¿Bombardear Irán?

Ni la Unión Europea, ni los Estados Unidos, ni las monarquías árabes sunníes, ni Israel no quieren que Irán se dote de un arsenal militar nuclear. Dicho de otra manera nadie quiere que Irán tenga la bomba.

La opción diplomática es intentada desde algunos años, pero la opción militar no puede ser eludida. De hecho, voy a describirles una simulación de un ataque.

Echemos un vistazo a un mapa de la región, 1600 km separa Israel de Irán. Se sabe que Israel tiene la tecnología nuclear desde varios años y sigue la política de ni confirmar, ni negar esta capacidad militar. Adicionalmente completa su programa de disuasión por la doctrina BEGIN, trata de prohibir a los otros Estados de la región de conseguir la tecnología militar. Es por eso que Israel bombardeó a Irak en Junio de 1981, a fin de destruir el reactor nuclear de Osirak y demorar el programa nuclear iraquí, lo cual todavía no ha acabado. Paralelamente bombardeó a Siria en septiembre de 2007, para destruir el reactor nuclear de Deir ez Zor.

Tomando estos hechos en cuenta, uno puede preguntarse sobre el caso iraní. Hace varios años que siguen los rodeos y que Irán llega a ahorrar tiempo. Algunos estrategas estadounidenses y israelíes están a favor de ataques preventivos antes de que Irán consiga el nuclear militar. Según Israel, la bomba estaría lista por 2012, y por la CIA la bomba lo estaría por 2013, 2014. Cabe destacar que ninguno de los dos intentará atacar a Teherán, una vez que tendrá la arma nuclear. Eso, es obviamente la meta del régimen iraní, es decir transformar su territorio en un santuario.

Los expertos asumen un bombardeo por aviones, pero eso se justifica si pone fin al programa iraní o lo demora sumamente. Obviamente no se puede alcanzar los objetivos fácilmente y aun más organizar el proyecto. ¿Porqué?

Analicemos las trayectorias, los beneficios, y las perdidas de tal proyecto.

¿Despegándose de Israel, por dónde deberían dirigirse estos aviones? Los militares apuntaron a tres corredores aéreos.
En primer lugar, el itinerario ideal pasa por Jordania y Irak, es central y más corto que los demás. Sin embargo, plantea problemas de relaciones diplomáticas con Jordania, con quien Israel firmó un trato de paz en 1994.

En segundo lugar, este itinerario se dirige hacia el sur pasando por Jordania, Arabia Saudita, y el sur de Irak. De hecho plantea los mismos problemas diplomáticos que el primer itinerario.

Finalmente, en tercer lugar, se dirige hacia el norte, bordea la frontera Turco-Siria, pasa por el norte de Irak antes de penetrar en el espacio aéreo iraní. Es lo más plausible y también más largo, de hecho más localizable.

Para avanzar sin ser localizado, el ejercito israelí debería dotarse, si no ya está hecho, de tecnología de punto a fin de engañar radares y redes de comunicación de los países sobrevolados. El ejército del aire ya ha usado esta tecnología en Siria en septiembre 2007, durante el raid para destruir su reactor nuclear. Se nota también que en 2008, adquirió 2 aviones Gulfstream G550, los cuales llevan poderosos dispositivos de interferencia. Se necesitaría una centena de aviones: F15, F16, y más los aviones intendentes, porque se requiere una combinación de antirradar, cazadores, y bombarderos.

El sistema iraní antiaéreo sería compuestos por un ancho abanico de misiles SolR, el Rapier, misiles hook y stinger estadounidenses, y el crotale francés. Adicionalmente el ejército del aire iraní tendría a su disposición 158 aviones menos eficientes, pero pudiendo interceptar la aviación israelí. Finalmente, ¿Irán adquirió o no el sistema SA 12 Giant ruso después de transacciones con Moscu? En el caso afirmativo, el espacio aéreo iraní es impenetrable o el ataque causará 20 a 30% de perdidas, lo cual Israel no puede permitirse.

Para evitar perdidas humanas y materiales, la otra solución sería utilizar misiles de largo alcance israelíes, los Jerichos 3. Se calculó que 42 misiles de este tipo eran necesarios para destruir las estructuras iraníes. Excepto que los targets son no tan grandes y no es seguro tampoco que los misiles sean suficientemente precisos para esta misión.

La gran cantidad de centrales nucleares dispersadas sobre el territorio, empuja a los militares a pensar que se necesita muchos aparatos. Es imposible atacarlas en un solo ataque. Lo más adecuado sería atacar el eslabón central de las instalaciones iraníes. Es decir, el centro de investigación de Ispahan, la central de enriquecimiento de uranio de Natanz, la central de producción de agua pesada de Arak, y el reactor nuclear de Bucher.

A partir de este presupuesto militar quedan dos problemas. (1) ¿El bombardeo sobre Ispahan, Natanz, Arak, y Bucher sería suficiente? Porque si Irán dispone de otras instalaciones secretas en el país, eso no detendría su avance. (2) Se nota también la dispersión y el enterramiento de las instalaciones. La central de Natanz fue construida a 8 metros de profundidad y es protegida por una pared de 2 metros de espesura. Las centrifugadoras están enterradas a 25 metros y protegidas por un blindaje. De hecho tendría que atacar con precisión y también en profundidad.

Siguiendo nuestro análisis, en caso de éxito ¿Cuáles serían los daños humanos, colaterales; las represalias contra Israel; y consecuencias en la región?

¿Alguien dijo “Daños humanos”?

La explosión de la central de Bucher provocará la caída de radionucleidos sobre un vasto perímetro y de hecho la muerte de miles de iraníes viviendo no lejos de la explosión, luego centenas de miles mostrarán signos de cáncer. Se puede asumir que los países vecinos serán largamente contaminados, debido a los vientos de la región.

Represalias

Irán tiene misiles suficientemente sofisticados para alcanzar Israel. En el sur de Liban, el aliado Esbollah podría tirar misiles, cuyos alcance logrará Tel Aviv. Israel reveló que si tirados en gran cantidad, los misiles no pueden ser interceptados, aunque en 2008 recibió un radar de vigilancia estadounidense.

Desde la guerra en Liban en julio de 2006, Esbollah se reestructuró y dispondría de algunos 40,000 misiles de naturalezas diversas. A eso, se agrega la posibilidad de ataques kamikazes en suelo israelí.

Irán conserva la opción de cerrar el estrecho de Ormuz, lo que empeorará la crisis internacional, sabiendo que 40% de la producción petrolera mundial pasa por este lugar.

Finalmente un tal bombardeo reesforzará la determinación de Irán en el desarrollo de su programa nuclear. Luego, evidentemente se retirará del trato de no-proliferación.

Dado la historia de Israel, se puede entender que los judíos se crispan ante todas amenazas de exterminación. Las monarquías y regimenes árabes, y luego los sunníes temen sumamente que Irán cruza este umbral. Primero, por sus propias seguridades. Segundo porque habrá una probable proliferación de la tecnología nuclear en el mundo árabe. Entonces empujando el rezonamiento adelante, se puede entender que no molestara a los vecinos árabes si Israel se encargaría del proyecto.

Referencia:
Arte, Le dessous des cartes: Le plan pour bombarder l’Iran ? Jean-Christophe Victor, 26/08/2010

Siria – Actor geopolítico puesto en duda

Siria presenta varias analogías con Irak: Su régimen es una dictatura, el poder es captado por una minoría, el país es hostil a Israel, y los Estados Unidos denuncian sus acciones de apoyo al terrorismo. ¿Entonces cuales son sus motivaciones geopolíticas?

A pesar de que sea un país con una historia profunda, tiene fronteras recientes datando del siglo XX. Nos acordamos que la memoria colectiva se refiere, a menudo, a una gran Siria, poblada por tribus árabes, turcas y armenias.

En 1919, cuando la fuerza otomana fue vencida por el poder colonial, apoyado por las tribus árabes, Francia y Inglaterra se compartieron la región sin respectar las promesas de independencia hechas a los árabes. De hecho la Gran Siria fue dividida en varias entidades, bajo el mandato de la Sociedad de Naciones (SDN). Así nacieron Irak, Liban, Palestina, Transjordania, y Siria, que conocemos.

El país cubre 185,000 km2, incluyendo la maseta del Golán ocupado por Israel desde 1967. Se cuenta a 18,000,000 habitantes viviendo, en mayoría, en el oeste del país, en donde se encuentran las ciudades mayores: Damas – la capital- ,Homs, Hama y Alep. La mayoría de los sirios son árabes, pero se censa a la vez kurdos, armenios, y drusos. Económicamente, Siria tiene petróleo en la región de Deïr ez Zor, representando 60% de la exportaciones del país, y se halla depósitos de fosfatos en la región de Palmyre.

Finalmente se encuentran fuentes de agua, riqueza característica del Medio-Oriente, por el río Orontes y Eufrates. Este agua permite el desarrollo de actividades agropecuarias intensivas, como la cultura del algodón, representando 6% de las exportaciones del país, y la producción de electricidad por numerosas presas.

Gracias a esta riqueza, Siria podría tener indicadores de desarrollo económico satisfactorios. Pero no es el caso por – por lo menos – 3 razones.

1) La elección de la economía planificada, durante los años de alianza con la URSS, sobrecargó el papel del Estado. La burocracia queda muy pesada y esclerótica.

2) El estado es controlado por un partido único – el partido BAAS -, el mismo es controlado por la minoría alawi y parece haber confundido el interés del estado con su bienestar. Desafortunadamente los allegados se apropiaron de los recursos principales. Finalmente Hafez al-Assad y su hijo Bashar al-Assad, ambos presidentes carismáticos, son alawies.

3) 35% del presupuesto del país esta dirigido al armamento.

¿Entonces cual es la lógica de confrontación en Siria?

Primer vecino en el oeste: Liban. Siria aprovechó de la guerra civil libanesa para implantarse en 1976, como si fuera para recuperar el terreno perdido. Desde este momento, 10,000 soldados sirios están presentes y controlan el eje Beyrouth-Damas. De hecho, Siria domina totalmente la vida política libanesa alcanzado un nivel alto de integración económica. Así, 400,000 obreros sirios encuentran trabajo en los astilleros.

Hoy en día, Siria no puede justificar el mantenimiento de sus tropas. Primero porque el apoyo del Hamas a los islamistas del Hesbollah, apostado en Liban del sur, es considerado como apoyo al terrorismo. Segundo, en junio de 2000, Israel retiró sus tropas del país.

Siria ha participado en todas las guerras israelo-árabe desde 1948 y aún perdió la maseta del Golán en 1967, durante la guerra de los 6 días. Punto estratégico, estableciendo las tropas israelíes a 50 km de Damas. En el caso contrario, Siria podría amenazar a las fuentes de agua de Israel. Obviamente las negaciones de 2000 llegaron a un fracaso, dejando la cuestión del Golán sin solución.

Siria, entonces, es el único país que no ha firmado ningún tipo de tratado de paz con Israel.

Turquía y Siria tienen una relación desconfiada dada a varios contenciosos. En 1939, Francia cedió el Sanjak de Alejandreta a Turquía. Adicionalmente Turquía emprendió un proyecto colosal hidráulicos, por la instalación de presas, amenazando al abastecimiento en agua en Siria. Finalmente en 1996, Israel y Turquía concluyeron un acuerdo, gracias al cual Israel puede utilizar el espacio aéreo turco a fin de entrenar a sus pilotos de aviones.

Entonces, mirando Damas, se siente un cierto cerco por las fuerzas opuestas, encuadrando el país en el norte y en el sur.

En el este, hay el régimen rival iraquí. Esta rivalidad se refiere al Eufrate. Las presas construidas arriba amenazan al abastamiento abajo. Pero la rivalidad es mucha mas amplia y no se puede entender sin la comprensión previa del movimiento BAAS.

El partido BAAS fue creado en los años 1940 y su doctrina es basada en 3 ideas: Laico, de inspiración socialista y una fuerte unidad árabe. Cuando este partido llegó al poder a Damas y a Bagdad en los años 1960, las rivalidades ideológicas dejaron el espacio a rivalidades de preeminencia. ¿Quien sería el mejor aliado del URSS, líder del mundo árabe, y quien de Hafez al-Assad o de Saddam Hussein sería su héroe?

Entre 1980 y 1988, Turquía sostuvo a Irán en la guerra oponiendo los dos vecinos: Irán y Irak. Eso tuvo la consecuencia de aislar Damas de los países árabes.

En 1991, Damas tuvo la misma decisión durante la guerra del Golf sumándose a la coalición en contra de Irak.

En 2003, en oposición, cuando los Estados Unidos lanzaron una ofensiva en contra de Saddam Hussein, Siria anunció su oposición.
Sin embargo se abstuvo durante la aprobación de la resolución 14-41 organizada por las Naciones Unidas.

Hoy en día, parece dibujarse un cerco, bien amplio, tomando en cuenta Irak, Israel, Jordania y Turquía, lo que disminuye la margen de manejo de Siria.

Para resumir Siria se posiciona a favor de Irán, su apoyo al Hesbollah clasifica el país como parte de los países gamberros, mantiene tropas en Liban, su apoyo a los palestinos sirve para perjudicar a Israel, su economía es catastrófica, y no ratificó el tratado de las Naciones Unidas contra la tortura.

Los alawies mantienen sus posiciones en el poder y evolucionan a escala internacional por el medio de perjuicios. Antes Siria era un elemento elemental en la geopolítica en el medio-oriente y durante mucho tiempo fue un actor bloqueador. Pero la geopolítica moderna pone esta condición en duda.

Referencia:
Arte: Le dessous des cartes: La Sirie, Jean-Christophe Victor, Alain Jomier 09/2003

Los Muros en el Mundo

¿Cuál es el punto común entre Bagdad, Cisjordania, Kashmir, Botswana, México, los Estados Unidos y la Ciudad de Padua?

El punto común es que, allá, se construye muros. ¿Son temporarios o permanentes? ¿Son eficaces o se puede esquivarlos?

Históricamente es una idea antigua que data del siglo III. Cuando China empezó la construcción de la famosa Muralla, para defenderse de la amenaza Mongol.

Roma también, durante el segundo siglo, emprendió la construcción de lo que los histórianos llaman el “Limes”. Muro separando civilizaciones, dicha civilizada o bárbara, que seguía los ríos o adoptaba la forma de una pared. Los Muros, de Antonin y Hadrien, son buenos ejemplos de estos tiempos que todavía siguen siendo visible en Inglaterra, servían para defender el Emporio Romano de las invasiones “bárbaras” Escosés.

Hoy en día los Muros tienen otros usos, pero todavía se establecen a fin de contener poblaciones.

En el siglo XX, algunos tenían una función ideológica. Obviamente el ejemplo del Muro de Berlín es bastante oportuno. Separó un pueblo durante casi treinta años. Fue construido el 13 de agosto de 1961 para contener el flujo humano saliendo de la República Democrática Alemana. Entre 1949 y 1960 alrededor de 3 millones de Alemanes se fueron por Berlín a fin de pasar al oeste. Este muro representaba la partición del mundo en dos bloques ideológicos opuestos.

La caída del muro en 1989 destacó un cambio internacional. Esperábamos que todos los muros del mundo no tuvieran futuros y fueran a desaparecer. Pero constatamos el contrario…

El primer caso concierna la Unión Europea y su sistema de libre circulación a dentro del espacio Schengen. La ejecución de este proyecto crea cargas suplementarias para los países teniendo fronteras directas o indirectas con otros países non-socios. Los países concernidos se ven por el mapa en azul rayado.

En el este, en Marueco, se ubican dos enclaves españoles: Ceuta y Melilla. Estas ciudades son puntos críticos que los migrantes tratan de alcanzar, porque entrar en una de estas enclaves significa entrar en el espacio Schengen. Para limitar la emigración clandestina la Unión Europea emprendió la construcción de una barrera de 6 metros de altura, reforzada por un sistema de cuerdas metálicas. Esta barrera tiene una meta evidente, la cual es la mera separación de poblaciones que tienen diferentes niveles de vida.

Se puede encontrar la misma función de separación en America del Norte, entre los Estados Unidos y México. En 2005, construyeron un muro a lo largo de la frontera del Río Grande. Utilizado para contralor los flujos humanos, los tráficos y asegurar la seguridad económica.

No obstante, se puede encontrar otra función: asegurar la seguridad física de los ciudadanos. Es el caso del muro separando Israelíes y Palestinos. Luego de atentados, la CNESSES decidió emprender la construcción de un muro en Junio de 2002. El proyecto fue implementado alrededor de la línea verde, representando las delimitaciones del armisticio de Junio de 1949.

Para el gobierno israelí significó asegurar la perennidad de sus ciudadanos e impedir la entrada de terroristas. Para los palestinos representa la vergüenza y expresa físicamente la voluntad israelí de anexión del territorio palestino.

La zona delimitada favoreció a los judios no respectando la línea verde. El proyecto forma un espacio de alrededor de 50 metros ocupado, obviamente, en el territorio palestino. Se encuentra una fosa, una barrera termosensible, un camino de patrulla y finalmente una zona de arena para localizar los pasos. En algunos lugares la barrera se transforma en un muro de 8 metros de altura a fin de impedir los francotiradores.

En Irak, en Bagdad, el ejercito americano construyó porciones de muros a fin de contener las tensiones entre comunidades.

En Abril de 2007 emprendió la construcción de un muro, de 5 km de largo y 3.5 metros de altura, alrededor de una enclave sunnita, en naranja, para limitar los atentados chiítas en la zona y para controlar las actividades en su seno. Otro fue construido alrededor de la zona verde contiendo la embajada americana y la mayoría de los ministerios.

Numerosas voces denuncian estos proyectos como reforzamiento del sectarismo dado a su forma física y provoca la derrumba del equilibrio entre las comunidades.

Este recuento no es completo. Habría podido hablar de la separación de 1,400 km que China construyó para impedir la inmigración viniendo de Corea del Norte, o aún en Italia en dónde la municipalidad de Padua construyó un muro, de 84 metros de largo y 3 metros de altura, a fin de separar la ciudad, dicha correcta, de la otra en dónde viven traficantes y poblaciones pobres o inmigradas.

Los muros se imponen unilateralmente, dividen y son solamente una demostración de debilidad.

Descubrimiento triste sobre una realidad triste.

Referencias:
Arte, Le dessous des cartes: De nouveaux murs, Jean-Christophe Victor, Alain Jomier 21/12/2002

La pesadilla de Irán

La estrategia de Irán ha cambiado desde el 11 de septiembre de 2001. Tenemos que analizar algunos mapas para darse cuenta de sus evoluciones y sus ideas futuras.

Este estado tiene una posición central en el medio-oriente. La republica Islámica de Irán ,al igual que Irak o Corea del Norte, es considerada por Washington como país que es parte del eje del mal.

Los enfrentamientos de Geopolítica

El contexto geopolítico ha cambiado considerablemente en el medio-oriente, afectando la esfera de influencia de Irán y de hecho sus maniobras.

En el Norte, a partir del fin del reinado del URSS, constató la aparición de nuevos países independientes en el Cáucaso y en Asia Central, los cuales son Kirguizistán, Tayikistán, Uzbekistán , Turkmenistán, Azerbaijan, Armenia y Georgia. Estos países poseen una gran riqueza de recursos hidrocarburos y utilizan Irán como alternativa de evacuación.

Además en 2001, los Estados Unidos empezaron un proyecto de envergadura en contra de Al Qaeda. La región constata la construcción de varias bases militares en Tadjikistán, Kirguistán y Uzbekistán. Estas completan las demás posicionadas en el Golf.

En el Este, en Afganistán, los Estados Unidos quitaron el país de su régimen Talibán que siempre era hostil a Irán. Sin embargo, el país todavía está muy pobre, instable y el gobierno en Kabul fue instalado por los Estados Unidos.

En el Sudeste, el Pakistán está confundido y compartido entre la fuerza externa americana y interna tradicionalmente musulmana antiamericana.

En el Oeste, en Irak, el fin de la dictadura de Saddam Hussein no amenaza más a Irán. Nos obstante el régimen de Bagdad es a favor de los intereses americanos y confirma su presencia por sus bases en el país.

La mapa confirma estas palabras mostrando la estrangulación de Irán por las bases americanas, estrellas azules, que lo rodean en la región.

La Geopolítica de Teherán

La región Persa sirve de punto de confluencia entre las poblaciones musulmana, turca y india. Eso se mira en la diversidad de su población (66 millones de habitantes en 2008). Adicionalmente casi la totalidad de los iranies son chiítas representando aproximadamente 50% de los chiítas en el mundo, sin olvidar que 90% de los musulmanes sean sunnitas.

En suma tenemos un país muy grande, una vieja civilización mayor, un estado viejo, una verdadera nación.

Es un país de 1,600,000 km2, sea alrededor de 4 veces el tamaño de Alemania. En el este se localizan los pozos petroleros coordinados con los puertos del sur iraní. Irán detiene 9% de las reservas mundiales de petróleo y 14% de las reservas mundiales de gas.

Su ubicación estratégica le da un papel de primer nivel en la evacuación de hidrocarburos procedente del norte. Eso para ofrecer un medio alternativo a los países independiente de Rusia.

Sin embargo estas carreteras, oleoductos, vías férreas no son únicamente medios de transporte pero forman ejes políticos. No obstante, a pesar de su esfuerzos, los vectores de transporte iranies fueron bloqueado por los Estados Unidos.

Desde la Revolución Chiíta de 1979, dirigida por el imán Jomeini, Irán basó parte de su política externa en la intimidación por secuestros y su apoyo al Esbollah en Liban. En 1996, Washington pasó una ley, dicha Amato-Kennedy, prohibiendo cualquiera compañía extranjera a invertir más de 40 millones de dólares en Irán, bajo pena de sanciones. Desde este evento las relaciones no volvieron a la normalidad.

Obviamente la situación actual designa a un cariz crucial. Por un lado el gobierno iraní mostró su moderación sobre la guerra en Irak. Por otro lado la presencia americana presiona las actividades iranies.

Irán es signatario del tratado de no proliferación nuclear ratificada en 1970. Entonces se comprometió a no desarrollar actividades nucleares a fines militares y abrir sus instalaciones a la agencia Internacional de Energía Atómica (IEA).

Irán compró una planta nuclear a Rusia construida en el sitio de Busher pero los agentes de la IEA sospechan de 2 otros sitios.
La planta de Natanz, la cual produce uranio enriquecido utilizado para abastecer combustible a su planta nuclear, a fin de asegurar su independencia enérgica. No obstante los agentes anotaron infraestructuras subterráneas y los satélites revelaron las proporciones amplías y desproporcionadas de la planta en relación a su producción.
El otro sitio preocupante es el de Arak, Irán produce agua pesada utilizada para moderar ciertos reactores nucleares y se utiliza también en el ciclo de fabricación de bombas.

¿Porque producir agua pesada si la planta de Busher no la necesita?

Uranio enriquecido y agua pesada forma, lo que se llama, tecnología de doble uso: Civil y Militar. Obviamente la industria nuclear ampliaría su autonomía enérgica y proporcionaría una autonomía de defensa.

Tenemos que tomar varios actores en cuenta a fin de entender su estrategia.

Primero al final de 2003, Irán congeló su proyecto de enriquecimiento nuclear con Europa a causa de su participación en la guerra en el medio-oriente. Segundo los Estados Unidos lo acusaron públicamente de usar su programa de nuclear civil a fines militares y siguen intensificando el mensaje en 2010 a pesar de su descubrimiento en los años 2000. En suma lo apuntan como miembro del club de los países gamberros a fin de, supuestamente, invadirlo. Finalmente El gobierno de Teherán ve en la posición de Europa y de la IEA, la marca de una colusión con los Estados Unidos.

Probablemente Irán busca crear una margen de manejo ante el cerco de los Estados Unidos y el fortalecimiento de Israel en la región.

Referencia:
Arte, Le dessous des cartes: Le cauchemar de la géopolitique de l´Iran, Jean-Christophe Victor, Frederic Lernoud 06/2003

El perpetuo dilema de Colombia

¿Cómo un país puede mantener un régimen democrático y una economía dinámica teniendo violencia, guerrillas y tráfico de drogas en su suelo?

Colombia es punto de pasaje entre América del Norte y Sur. Además es el único país del Sur que da acceso simultáneamente al Océano Pacífico y al Mar Caribe. A pesar de esta posición estratégica, los polos de desarrollo como Bogota se ubican en la Cordillera de los Andes.

Demografía

Colombia censa a 42 millones de habitantes en 1,142,000 km². En detalles, se cuenta a 70% de mestizos, 20% de europeos, 8% de negros y 2% de amerindios (Wayuu, Paez y Embera).

75% de la población vive en las grandes ciudades de Medellín, Bogota y Cali, las cuales forman el centro económico del país. El mapa más abajo muestra las ciudades mayores por los puntos rojos.

Economía

Como se puede ver en el mapa, Colombia se concentra en la producción de flores y en la extracción de gas/petróleo (en azul), carbón (en negro), níquel (en gris), oro (en amarillo) y esmeralda (en verde). Hoy en día Colombia es el primer extractor de esmeralda en el mundo y tercer exportador de petróleo en América Latina. Además el sector de los servicios representa 60% del PIB.

El crecimiento anual del PIB de 4%, en promedio, no reduce las desigualdades. Más de 60% de la población vive bajo el umbral de pobreza y la tasa de desocupación ascendió al 14.2% en enero de 2009.

Las 2 Colombias

Colombia se muestra como si hubiera 2 mundos diferentes. En primer lugar, en las ciudades se concentra a la población y al dinamismo económico. En segundo lugar, en el resto del país (90%) las guerrillas y el narcotráfico tienen lugar. En efecto las guerrillas nacieron en los años 1960 y son formadas por 2 grupos distintos: Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), en violeta, cuentan entre 15,000 y 20,000 luchadores y el Ejército de Liberación Nacional (ELN), en rojo, censa a 5,000 soldados.

En Colombia las guerrillas no resultan de enfrentamientos religiosos o étnicos. Son dirigidas por fuerzas políticas y sociales que se expresan por las armas, porque el gobierno no las ha escuchado.

¿Cuáles son los orígenes de estos grupos armados?

La Guerra de la Independencia en 1819, llevada por Simón Bolívar, no logró la interrupción de la violencia en el país. La situación es recurrente, como si fuera una guerra civil permanente entre los conservadores, tradicionalmente católicos a favor de un estado centralizado, y los liberales, a favor de un estado federal y laico.

Confrontaciones tuvieron lugar durante la Guerra de los Mil Días entre 1899 y 1902, hubo 200,000 muertos, y la Violencia entre 1948 y 1957, hubo 300,000 muertos. Aparte de eso los conservadores y liberales defendían mayoritariamente los intereses de las élites políticas del país. No tomaban en cuenta a los campesinos y sus reformas agropecuarias. Es en este contexto que se originaron las guerrillas, en los años 1960, apoyadas por las armas que circulaban después de la Violencia.

Algunos de estos grupos agropecuarios frustrados tomaron ejemplo de la revolución cubana, llevada por Fidel Castro en 1959, como modelo. Es por eso que la lucha armada apareció como el único medio para transformar a la sociedad.

Sin embargo los grupos de campesinos financian sus actividades por el tráfico de drogas. En efecto, la coca era tradicionalmente cultivada en los Andes por los indios. No obstante, desde los años 1980 la coca originó el tráfico de drogas. Hoy en día, Colombia es el primer productor y exportador de cocaína en el mundo y exporta también heroína y marihuana.

Entre 1 y 4% del PIB es parte de las ganancias del comercio de drogas que apoyan los sectores de la farmacia, servicios e inmobiliario.

La geografía al servicio del tráfico

Al inicio, el comercio de drogas se organizó entre los carteles de Cali y Medellín aprovechándose de ventajas geográficas: La apertura al Océano Pacífico y al Mar Caribe, la ubicación entre los productores (como se ve en el mapa por el simbolo verde) y los consumidores (en los Estados Unidos), y la proximidad de los paraísos fiscales fronterizos y caribeños (como Panamá y República Dominica).

El papel de las guerrillas

Es necesario destacar su papel en el aumento del tráfico. En los años 1980, los grupos armados protegieron a los cultivadores de coca. En los años 1990, se posicionaron como mediadores entre los traficantes y cultivadores a cambio de una tasa para armarse y pagar a sus soldados. Ahora controlan el tráfico de drogas y se financian por extorsiones de fondos y secuestros también.

La estrategia del gobierno

El estado colombiano reacciona recurriendo al ejército o negociando. Así, en 1998 otorgó una zona desmilitarizada de 42,000 km², aproximadamente del tamaño de Suiza, a los grupos armados. Esta área se transformó en un campo atrincherado y se rompieron las negaciones en 2002.

Los movimientos paramilitares son organizados por empresarios y terratenientes frustrados por los robos guerrilleros. Estos movimientos aspiran a apoyar al gobierno y proteger sus intereses propios. Es como contribuyen al crecimiento de la violencia porque se financian por los mismos medios que los grupos armados.

Es así que el gobierno colombiano y los Estados Unidos elaboraron el Plan Colombia. Su meta es la lucha para aniquilar al corazón de la violencia, el comercio de drogas, en Colombia.

Algunos analistas informaron, que los Estados Unidos ya poseen bases en la región, representadas por las estrellas azules, y esconde otro plan de ampliación de esfera de influencia, sobre todo después de su retirada de Panamá. Adicionalmente defender sus intereses económicos como el oleoducto “Caño Limón” que cruza el nordeste Colombiano.

Desde los años 2000, acciones de gran envergadura tuvieron lugar por el apoyo estadounidense y la estrategia del Presidente Álvaro Uribe, electo en 2002. Su reelección en 2006 confirmó que su política fue sostenida por el pueblo.

Hasta hoy la violencia hubiera provocado 23,000 muertos, 2,000,000 desplazados y 4,000,000 exiliados.

Referencia:

Arte, Le dessous des cartes: Jean-Christophe Victor, Frederic Lernoud 21/12/2002

Nuevo Tratado para Rusia & los Estados Unidos

START (Tratado de Reducción Estratégica de las Armas) fue firmado en 1991 por los Estados Unidos (US) y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Este tratado redujo las cabezas nucleares a 6000 y el número de mísiles circulando a 1600 para ambos países. Sin embargo START finalizó el 5 de diciembre 2009 presionando a los viejos enemigos.

El nuevo tratado, NST (Nuevo Tratado), reabre las relaciones políticas entre los adversarios de la guerra fría. Supuestamente están motivados para reducir sus arsenales y restaurar inspecciones regulares canceladas ultimo diciembre. En efectos el nombre de cabezas nucleares disminuiría  de 2,200 a 1,500 anteriormente permitido por el tratado de Mosco (firmado por George W. Bush en 2002). Además reduciría el número de misiles en circulación a 700 en vez de 1600 decretado en el STRAT en 1991.

Barack Obama, presidente de los Estados Unidos, y Dmitry Medvedev se reunieron el 8 de abril en Praga y mostraron mucho entusiasmo para mejorar las relaciones. Sin duda los Estados Unidos siente mas aprecio por Rusia a pesar de la guerra emprendida en contra Georgia en agusto 2008.

El 5 de abril 2009 en Praga Barack Obama dio un discurso para mostrar su interés en la paz y la estabilidad en el mundo por la reducción de las armas nucleares. Gracias a eso discurso recibió el Premio Nobel de la Paz. Fue probablemente inmaduro pero el lo merecería si triunfa a intensificar el tratado de no-proliferación.

Algunos países como India, Corea del Norte o Israel no firmaron el tratado de no-proliferación. Además el refuerzo sería para juntar esfuerzos para minimizar intercambios nucleares ilícitos y paralelamente fomentar la compra de servicios nucleares/combustibles a países reconocidos. Este ultimo incitaría países a no desarrollar la tecnología.

Referencias:

Al Jazeera: US and Russia to sign nuclear deal
Le Monde: Un accord politique sur le traité Start est envisageable mais de nombreuses difficultés techniques demeurent
The Economist: It takes two
The Independent: Obama cuts US nuclear arsenal – but keeps sights trained on Iran
The New York Times: U.S. and Russia Sign Nuclear Arms Pact
Le Monde: Un accord politique sur le traité Start est envisageable mais de nombreuses difficultés techniques demeurent

The Armenian Genocide haunting Turkey

The Armenian Genocide was the deliberate and systematic slaughter of the Armenian population of the Ottoman Empire. The starting date is conventionally held to be April 1915 but experts speak about an ongoing massacre starting from 1986, through World War I, to 1923. This event is widely recognized as the first modern genocide due to the systematic and organized manner in which the massive killings were carried out. Indeed experts coined the word “Genocide” after this event; it is the most studied case after the Holocaust.

The Republic of Turkey, successor of the Ottoman Empire, does not accept the indictment and denies the use of “Genocide” to describe the event accurately. Up to date more than 20 countries have officially recognized the event as Genocide and repeatedly push Turkey to own up to the Armenian Genocide. Indeed it is characterized by use of massacre, indiscriminately of age or gender, and by the use of deportation, involving forced marches designed to lead the deportees to death. The death toll is held to be between 1 million to 1.5 million.

Last Thursday the US congressional panel approved the recognition of the mass Armenian killings executed by Turkish forces as genocide. Turkey warned the administration of Barack Obama saying over the adoption, saying that it would deteriorate strategic ties between the two countries. Turkey is pushing the US administration to impede the resolution identifying the slaughter of 1915 as genocide.

The US congressional approved a similar measure in 2007 but without result. Indeed the identification did not appear in broad daylight due to intensive pressures from George Bush, the former president. Such a vote would complicate relations, as Turkey is the highway through which the US supplies its troops to Iraq. Turley is also a NATO ally and possesses troops in the US NATO led coalition in Afghanistan.

October 10th, 2009 diplomatic relations between Turkey and Armenia evolved publicly. After decades of hostility they jointly signed the Turkey – Armenia Deal establishing diplomatic relations and opening their common border.

References:
The Sofia Echo: Praise, criticism for Turkey – Armenia deal
Al Jazeera: US panel: Armenia killings genocide
BBC Mundo: EE.UU. y Turquía pelean por Armenia

The Geopolitics of Iran

All the credits of this article should go to Starfor Intelligence Global as I inspired myself from a research article entitled: The Geopolitics of Iran: Holding the Center of a Mountain Fortress, published in July 24, 2008.

Iran recent decision to invest in nuclear energy is undoubtedly part of a bigger project. Indeed to drive out its strategy requires the study of the dynamics that shaped the nation. Geography, topography, petroleum sites, economy, and ethno-religious distribution are the subjects we will go through to base our future analysis of world events.

Geography

Iran is the 17th largest country with 1,684,000 square meters, larger than France, Germany, the Netherlands, Belgium, Spain, and Portugal combined. Long story short Iran is larger than Western Europe. It is the 16th most populous country with about 70 millions people, which is more than France or even the United Kingdom.

For a better representation I will use Iraq and Afghanistan as a benchmark. Iraq’ size is 433,000 square meters with a population of about 25 million people. Afghanistan’ size is 652,000 square meters with about 30 millions people.

Therefore, Iranians are 28% more numerous than Iraqis and Afghans combined and Iran’ size 56% bigger than Iraq and Afghanistan combined.

Topography

Iran natural barriers define its frontiers; mountains surround Iran in the west, the north, and the east. The biggest mountain is the Zagros, which is an extension of the Caucasus.

In the West, Iran and Turkey shares 150 miles of mountainous border. The Iraqi side is increasingly flat, part of the Tigris – Euphrates basin. However the Iranian side gets very steep starting a few miles after the border. The Zagros forms the historical frontier separating Persia and Mesopotamia.

The region in the extreme southwest escapes from the trend. The Tigris and Euphrates join to form the Shatt al Arab. The swampy ground buffers against forces seeking to enter the country along the coast.

In the North, the Elburz Mountains run along the Caspian Sea to reach Afghanistan and overhang the desert of Karakum in Turkmenistan.

In the East, mountains of lesser altitude form a natural barrier with Afghanistan and Pakistan reaching the Arabian Sea.

In the South, Iran has 800 miles of coastline located between the Persian Golf and the Golf of Oman. The Strait of Hormuz is the most important and vulnerable port, making Iran an inland power but not a major maritime opponent.

In the Center, Dasht –E Kavir and Dash- E Luth are deserts plateaus supposedly uninhabited and uninhabitable.

Population distribution

As the lowlands are uninhabitable Iran’s population is concentrated in the mountains. Tehran, the capital of Iran, is located in the Elbroz Mountains at 1200 meters of altitude. The majority of the population is concentrated in the West, forming a belt starting from the the Caspian Sea going through the Zabros and Elbroz Mountains reaching Strait of Hormuz. Another concentration center is located in the northeast in the city of Mashhad.

Petroleum

Iran’s oil is its most valuable and most strategic export. Hence, their locations and security are crucial. The major oil fields are located in the southwestern region, which are extensions of the geological formation responsible for the oil fields of northern Iraq. Iran is the 3rd largest oil reserves and is the 4th largest producer in the world. Thereupon one would expect Iran to be one of the wealthiest countries in the world, but it is not.

Economy

Iran is the 28th largest economy but ranks only 71st in per capita Gross Domestic Product. Apart of the Government inefficiency managing oil, one of the major problems is its geography; in fact Iran has a huge population located in mountainous areas making the spread of the wealth unpractical and almost impossible due to high transportation cost. Therefore Iran’s economy cannot benefit from oil production and exportation in cause of its inefficiency managing oil fields and its population distribution.

Ethno-religions distribution

Due to the mountainous landscape protecting the nation, it is impossible to share a unique culture. Large ethnics groups resist to absorption and annihilation by the Persian culture. Iran is a Muslim state divided between the Shia and the Sunnis and populated by 55 to 60% of Persian.

This cultural fracture is a threat to Iran. Without a doubt one will try to create internal allies to overtake the government. As did the Persian Empire, the Iranian government maintains internal integrity against separatist groups. The ‘‘cul-de-sac’’ shape does not let any back up plan in case of insurrection. It is essential to hold a highly centralized government with a strong security apparatus, using the army to repress instability, to protect the entire structure at all cost.

Geopolitics

Iran is vulnerable from the inside and will not allow manipulations of its internal dynamics. Indeed Iran first action is to maintain secure border to prevent any invasions, then to secure the country internally.

The northeastern region is exposed to Central Asian powers while the western region opening is the most-often used. Saddam Hussein discovered in 1980 that a direct assault through the Zagros is not feasible. The Iran-Iraq war of the 1980’s confirmed a reality: Due to modern war practices, neither assaults from Mesopotamia through the Zagros nor assaults from the Zagros to Mesopotamia will prevail.

However manipulating ethnic groups is possible. In the 1950’s The British based in Iraq were able to manipulate internal political division in Iran in order to elevate the Shah. During World War II the Soviets spread confusion in Iran to the point of losing its sovereignty.

The Current Situation

The United-States occupied and placed forces in west coast of Iran, Iraq, and Afghanistan. Iran’s concern is that they will use their positions to manipulate ethnic groups and to foment ethnic dissents. This month Iran captured an alleged member of a Sunni Muslim group fighting the government. He confessed dealing with the United-States, proposing him cooperation, an arsenal, and a base along the border of Afghanistan.

Iran’s strategy counters any attempts by reinforcing its defense. Iran possesses a powerful and repressive security, especially where the oil is located. This explains the British naval boats, which entered illegally Iranian waters in 2004 and the constant flow of information about this area in US news. Then, by manipulating religious ethnic tensions in Iraq and Afghanistan to undermine American positions and by creating a nuclear force publicly in order to deter attack in the long run and enhance its bargaining power in the short run.

References:
Starfor Global Intelligence: The Geopolitics of Iran: Holding the Center of a Mountain Fortress
Al Jazeera: Iranian rebel ‘admits US links’, British seamen could face Iranian court, and Ahmadinejad orders nuclear work

Israel y el patrimonio de Cisjordania

Benjamin Netanyahu, el primer ministro israelí anunció que dos sitios religiosos, que están en Cisjordania, serán agregar a la lista del patrimonio nacional de Israel. En efecto los sitios son la Tumba de los Patriarcas en Hebrón y la Tumba de Raquel en Belén.

Los partidos de derecha y las dirigentes de grupos de colonos judíos ocupados calificaron ese evento como una decisión histórica. Sin embargo, partidos de oposición cuestionaron la maniobra del primer ministro y calificaron la decisión como un intento de borrar las fronteras entre el estado de Israel y los territorios ocupados.

Es evidente que la derecha tiene mucha influencia en Israel. La declaración confirma que Benjamin Netanyahu no está a favor de la cooperación de dos países y dos pueblos.

Debajo de la presión de los Estados Unidos Israel anunció que suspendiera la construcción de nuevos asentamientos en Cisjordania, pero no en Jerusalén. Es claro que Benjamin Netanyahu no negociará sobre el avance de la colonización con partidos de oposición como la Autoridad Nacional Palestina.

Simbólicamente el 24 de enero, el primer ministro asistió a la plantación de arboles en los nuevos asentamientos en Cisjordania y a declaró que nunca abandonará esas áreas.

Referencia:

BBC Mundo: Israel incluye Cisjordania en el patrimonio