Home > Iran, Israel, Middle East, United States > ¿Bombardear a Irán?: Un análisis neorrealista de las relaciones internacionales en el Medio Oriente.

¿Bombardear a Irán?: Un análisis neorrealista de las relaciones internacionales en el Medio Oriente.

Hace más de siete años que la segunda Guerra del Golfo causa estragos en el Medio Oriente. Tensiones, desconfianza, y conflictos reinan de Jerusalén a Islamabad y del Mar Caspio al Golfo de Adén. No obstante, las relaciones internacionales en el Medio Oriente concierne el mundo entero. Irán aparecería a punto de conseguir la tecnología nuclear militar, la cual revolvería la distribución del poder mundial.

El sospechado proyecto nuclear iraní afectará en un primer tiempo a los actores estatales directamente involucrados en los conflictos de la región, los cuales son los Estados Unidos y Israel. Sin embargo, un tal trastorno en la distribución del poder regional afectará al poder de las potencias internacionales que no están, por una parte, directamente involucrados. En efecto, las otras potencias nucleares del Consejo de Seguridad: Francia, Inglaterra, Rusia y China vienen a ser altamente solicitadas al momento de una posible reconsideración de la balanza de poder internacional. Este potencial efecto sistémico fomenta la pregunta siguiente:

¿Cómo el paradigma neorrealista explica y predice las acciones de Israel y Estados Unidos, por un lado, y del sistema internacional, por otro lado, en lo que concierne a Irán y su proyecto nuclear?

La consideración de esta pregunta nos incita a definir en un primer paso nuestro marco teórico de estudios en términos de paradigma de las relaciones internacionales y de alcance teórico de la tecnología nuclear militar. En un segundo paso, elaboraré sobre esta base teórica la explicación de las relaciones internacionales a fin de, luego, predecirlas.
Este trabajo viene a ser muy parcial en términos de explicación y predicción a causa de su marco teórico. En efecto, no haré referencia al realismo ofensivo, por lo contrario basaré mi análisis en la versión elaborada por Waltz, el realismo defensivo. De hecho, significa que un lado entero de neorrealistas puedan considerar las predicciones como erróneas.

Además, por un problema de viabilidad, limité el análisis del sistema internacional a la consideración de los miembros permanentes de las Naciones Unidas. No obstante, esta perspectiva revela la magnitud del trastorno en la distribución del poder a escala internacional.

En este análisis, hago uso de la corriente realista estructural en el paradigma neorrealista, particularmente la versión defendida por Kenneth Waltz, conocida como realismo defensivo.

Para los realistas estructurales como Waltz, la estructura del sistema o, en el término ocupado por Mearsheimer, la arquitectura del sistema del sistema internacional fuerza los Estados a actuar en acuerdo con la distribución del poder que existe entre ellos. El sistema es caracterizado por la ausencia de una autoridad central que gobierna o domina a los Estados. En otras palabras, significa la permanencia de la anarquía en el sistema internacional.

Los Estados son los actores centrales de las relaciones internacionales y no existe una verdadera armonía de interés entre ellos. Los neorrealistas reconocen la existencia de otros actores, como las organizaciones internacionales, transnacionales, gubernamentales y regímenes internacionales pero vienen a tener roles menores dadas su procedencias o alcances. En efecto, según la misma tradición de pensamiento, reflejan los deseos de los poderes hegemónicos y sirven como instrumentos de dominio .

Los realistas estructurales suelen ignorar las diferencias culturales y entre tipos de régimen al momento de analizar las relaciones internacionales, considerando que encuentran su fuente en el sistema. Sin embargo, al considerar las relaciones de Irán con Israel consideraremos sus tipos de regímenes y sus ascendencias musulmana shiíta y judío sionista como una fuente del conflicto.

Los Estados tienen, en teoría, capacidades ofensivas que pueden utilizar para atacar o defenderse de otros Estados.
Los Estados nunca pueden asegurarse de las intenciones de los otros Estados. A causa de la anarquía y de las capacidades ofensivas, intentan discernir los Estados revisionistas, los cuales quieren cambiar la balanza de poder, de los que quieren mantener el status quo, que están en un cierto sentido satisfechos de la situación actual. Como lo destaca Mearsheimer, “contrariamente a las capacidades militares, las intenciones no pueden verificarse empíricamente” .

La meta principal de los Estados es la supervivencia. En oposición a los realistas clásicas, los neorrealistas estructurales subrayan el rol de poder a fin de sobrevivir. En efecto, sin asegurar su supervivencia los Estados no podrían lograr sus metas segundarias, cualesquiera sean.

Los Estados son considerados como actores racionales. Elaboran estrategias por el intensivo uso de análisis coste-beneficio a fin de asegurar o maximizar su supervivencia. Por eso, también se llevan a cabo cooperaciones para oponerse o perjudicar a actores poderosos o hegemónicos.

La balanza de poder es elemento central, la cual puede entenderse como la distribución de poder en el sistema internacional o en una región. Por eso, los Estados consideran el poder relativo que pueden conseguir a expensa de los demás. En efecto, la lógica es inmediata y pragmática: más poder un Estado tiene relativo a su competencia, menor es la probabilidad que sea atacado.
Waltz define el poder en términos materiales, de riqueza y de población . De hecho, la balanza de poder ve su equilibrio variar según la distribución de estos elementos entre los actores.

El dilema de la seguridad viene a ser la consecuencia de la búsqueda perpetua de seguridad. En efecto, siendo un juego de suma cero, Glaser y Herz subrayan que cada paso que un Estado hace para asegurar su supervivencia, mejorando su seguridad, amenaza a la seguridad de los demás . Eso, genera tensiones, desconfianza, crisis y guerras. De hecho, la búsqueda de la seguridad absoluta de un Estado, amenaza absolutamente a la seguridad de los demás.

El dilema de la seguridad incita los actores a buscar la seguridad absoluta. En efecto, Kapur y Quester explican que el desarrollo de programas de armamentos nucleares proviene de la permanente y creciente amenaza exterior, considerada endémica al sistema internacional para los neorrealistas. La certeza de los daños procedentes del uso de armas nucleares y su uso poco práctico convencieron a Waltz que un Estado poseedor de armas nucleares alcanzó el nivel absoluto de seguridad .

Waltz sostiene que “la probabilidad de tener una guerra entre Estados, los cuales tienen armas nucleares, es casi nula” . En efecto, los Estados llevan a cabo análisis coste-beneficio y la presencia de armas nucleares elimina la probabilidad de malos cálculos al momento de considerar el costo del conflicto. Los daños provocados por el uso de armas nucleares son tan grandes y anticipables que no es racional empezar una guerra cuando la amenaza existe.

Siguiendo la corriente realista defensiva, asumimos que aunque sea posible conseguir más poder, es estratégicamente irracional de aspirar a la hegemonía. Según Waltz, los Estados no deberían maximizar su poder, pero luchar para una cantidad adecuada .
Entonces, en las partes siguientes me baso en este marco teórico a fin de responder a la pregunta elaborada en la introducción.


a. Los Estados Unidos e Irán

La guerra en el Medio Oriente puesta en marcha y liderada por los Estados Unidos rompió la balanza de poder previamente existente en el Golfo Pérsico. En efecto la caída del régimen Baathista en Irak afectó a la distribución del poder, quitando Irán de su oponente histórico.

La presencia militar de los Estados Unidos en la región, rodeando a Irán, provoca un nuevo dilema de seguridad . Desde 2010, con el conflicto contra Al Qaida, se han desarrollado estructuras militares estadounidenses en Tajikistan, Kirguizistán y Uzbekistán. Estas últimas completan las bases militares presentes en el Golfo, Afganistán, Pakistán, y en Irak, dónde se espera un gobierno pro-estadounidense .

Acciones llevadas a cabo por Washington para mejorar su seguridad en la región son consideradas como amenazas a la seguridad iraní por Teherán . En efecto, por varias razones históricas Irán desconfianza a los Estados Unidos. Primero, los Estados Unidos apoyaron a Irak durante la Guerra del Golfo entre 1980-1988. Segundo, Washington siempre se ha mostrado hostil al régimen islamista desde su implementación y también lo asimiló a la lista de los países del “eje de mal” . Tercero, la reactivación de su programa nuclear después de la Guerra del Golfo fue bastante criticada a pesar de las invitaciones, emitidas por Teherán, para participar en su desarrollo, las cuales siempre fueron ignoradas, la última datando de 2005 . Finalmente desde las últimas décadas, la mayor fuente de amenaza a la seguridad iraní proviene de la presencia de actores estatales extranjeros (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, …) que empiezan guerras y difunden tensiones en la región a fin de acceder a las fuentes de energía. Impiden un desarrollo económico sustentable de la región, dado que las rivalidades convencionales consumen la mayoría de los recursos energéticos invirtiendo en materiales militares y en la creación de coaliciones políticas de seguridad.

Según Washington, se encuentran actividades nucleares a fines militares en Irán y eso a fin de crear una fuerza de disuasión a favor de Teherán. En efecto, adquirir esta fuerza de disuasión, considerada absoluta por Waltz, cambiará literalmente el equilibrio de la balanza de poder, no solamente en el Golfo Pérsico pero en todo el Medio Oriente.

La creciente influencia y poder de Irán en la región amenaza a la seguridad de los Estados Unidos. Washington tiene dos objetivos centrales en la región: Asegurar la seguridad de Israel, su punto de entrada y control sobre el Medio Oriente y asegurar el libre flujo de petróleo hacia el Oeste. Por un lado el programa nuclear permitiría a Irán de “desarrollar su coalición regional y de facto alianzas con Estados y facciones políticas como Siria, Hizbollah, Hamas y Iraquíes Shiítas. De hecho, esta condición comprometerá el proceso de paz entre Israel y Palestina” , y en consecuencia comprometerá las posiciones y aspiraciones estadounidenses. Por otro lado, Irán estará en posición de enfrentar y influir sobre los regimenes árabes conversadores pro-estadounidenses en la región, lo que amenazará a la libre circulación del petróleo. En el mismo sentido se concentran 11.6% de las reservas mundiales de petróleo y 15.4% de las reservas mundiales de gas en Irán , y 40% de la producción mundial de petróleo dirigida a la exportación pasa por el Estrecho de Ormuz . De hecho, con un proyecto nuclear militar, Irán obtendrá una fuerza de disuasión y persuasión militar y económica que podría comprometer el flujo de petróleo hacia el Oeste.

Siguiendo la teoría defendida por Waltz sobre las armas nucleares, una vez que Irán obtendrá la bomba nuclear, los Estados Unidos dejarán de amenazarlo como sucede con Corea del Norte desde 2003, tan pronto como realizó sus tests nucleares. Waltz sostiene que un país en posesión de armas nucleares alcanzó la seguridad absoluta .

Volviendo a la situación actual en el Medio Oriente, la única forma para Washington de asegurar sus objetivos a lo largo plazo es prevenir el desarrollo del proyecto nuclear iraní que sea militar o no. Por eso, Washington emite un mensaje hostil al proyecto Iraní, comparándolo a una amenaza internacional, a fin de conseguir el apoyo de otras potencias. En efecto, presiona el Consejo de Seguridad de la ONU para sancionar a Irán. Además, Condoleezza Rice, encargado de la seguridad de los Estados Unidos, anunció que: “Nosotros [Estados Unidos] no permitimos que [Irán] empieza a desarrollar un proyecto tecnológico que puede llegar a armas nucleares … porque nadie tiene confianza en Iraníes teniendo la tecnología nuclear” . Su efecto aparece funcionar dado que policy-makers alrededor del mundo como los de Francia, Inglaterra aceptaron la idea que un Irán con armas nucleares representaba una amenaza a la estabilidad, no solamente en el Medio Oriente pero en el Mundo entero .

Sin embargo, las sanciones aparecen ser mínimas porque Washington no quiere amenazar a sus objetivos a corto plazo imponiendo sanciones a Irán. China y Rusia prometieron sus apoyos a las sanciones elaboradas por el Consejo de Seguridad solamente si no afectan a la economía diaria iraní . Rat Takyeh, un experto de Irán del Consejo de Relaciones Extranjeras afirmó que las sanciones no aparecen ser suficientes para que Irán vuelva a negociar .

Las sanciones son mínimas porque Irán tiene la capacidad de influir sobre la creación de un gobierno legitimo pro-estadounidense en Irak, lo cual puede provocar el mantenimiento de tropas estadounidenses en la región y afectar a la futura potencia que reemplazará los Estados Unidos en el Medio Oriente . Washington planea retirar la totalidad de sus tropas de Irak a partir de Junio 2011, asegurando la creación de un gobierno autónomo con una fuerza militar funcional a fin de proteger su intereses en la región. También Washington reveló planear retirar sus tropas de Afganistán en 18 a 24 meses .

Si los Estados Unidos atacan Irán mañana para aniquilar su proyecto nuclear, no cambiará el hecho que una vez las tropas retiradas, Irán será la potencia militar principal de la región. Claramente Irán tendrá una influencia más importante sobre Bagdad, lo cual pondrá en peligro los intereses estadounidenses en la región.

Para Washington la amenaza del proyecto nuclear no es primordial en su agenda de guerra a corto plazo. En efecto, Robert Gates, el secretario de la defensa de los Estados Unidos, anunció que el proyecto nuclear iraní terminará en por lo menos un año. Haciendo un análisis coste-beneficio viene a ser más alcanzable y rentable consolidar un sistema iraquí con “umbrella nuclear” sin la presencia de tropas, que mantenerlas involucrando la política extranjera estadounidense después de más de siete años de guerra. De hecho, este “nuevo” Irak podría oponerse a Irán reemplazando los Estados Unidos en la balanza de poder.
Friedman afirmó que “es impensable para los Estados Unidos invadir Irán” . En efecto, se verifica teóricamente y físicamente. Waltz sostiene que “no es sabio intentar maximizar su parte del poder mundial, porque el sistema castigará los que intentan conseguir demasiado poder” . Además, por un lado, Irán mide 1,684,000 km2, es 68% más grande que Irak y Afganistán combinados. Por otro lado, tiene alrededor de 70 millones de habitantes, es 40% más importante que Irak y Afganistán combinados . Tomó siete años para controlar Irak, de manera relativa. De hecho, no es pensable invadir Irán, lo cual desvalora la estrategia de entrar en guerra para imponer sus deseos en la región.

Washington pospone la cuestión del nuclear para asegurar sus objetivos al corto plazo. Asegurar su salida del Irak, estableciendo un gobierno bajo la influencia de Washington, aparece ser más rentable que quedarse en el Medio Oriente por un periodo indeterminado, aunque se necesita negociar con Teherán . En efecto, el Régimen Islamista tiene influencia sobre los Iraquíes shiítas volviendo complejo la formación de un gobierno democrático en Irak .


b. Israel e Irán

Irán, encabezado por su líder supremo, Ali Khamenei, sigue un discurso ideológico contra Israel para servir su interés nacional. En efecto, no reconoce a Israel y promueve su aniquilación . Desde del punto de vista de la Republica Islámica, Israel es el enemigo de Irán y del Islam. Esta posición permite Teherán tener una creciente influencia en el mundo islámico y fortalecer su imagen revolucionaria contra los Estados Unidos desde 1979.

La Republica Islamista de Irán promueve la Yihad en el Medio Oriente. En efecto, basada en las palabras de Ayatollah Ruhollah Khomenei, la existencia de Israel provoca las tres injusticias siguientes: Afecta a los derechos legítimos de los Palestinos, oprime los musulmanes bajo reglas israelíes, y permite el control del territorio sagrado del Islam por infieles .

Irán considera la creciente influencia de Israel en la región como una amenaza a su seguridad. Un ejemplo notable es los acuerdos que fueron firmados con Turquía para ocupar su espacio aéreo a fin de entrañar a sus pilotos. Además según Teherán, Israel representa el agenda de los Estados Unidos en el Medio Oriente.

Israel es visto como la mayor amenaza de la región con su política nuclear ambigua y su potencial posesión de armas nucleares. En efecto, no es signatario del tratado de no proliferación nuclear y sigue una política ambigua de no negar ni confirmar la posesión de armas nucleares. Además, es sospechado de estar en la posesión de 100 a 400 ojivas nucleares .

Irán adquiría la tecnología nuclear militar para reestablecer la balanza de poder con Israel. En efecto, los oficiales de la Republica Islámica, a pesar de negar su posesión, afirman que su desarrollo se justifica para contrapesar la fuerza nuclear israelí.

Irán y Israel nunca se opusieron en una guerra directa pero Irán es altamente involucrados en los conflictos Árabe-Israelí. En efecto, apoya políticamente y logísticamente a grupos como Hamas, Hizballah, y Yihad Islámica en Liban.

La adquisición de la tecnología nuclear militar provocará un mayor cambio en la balanza de poder a escala del Medio Oriente. La caída del régimen Baathista dejó un espacio libre a Irán para fortalecer su influencia hasta el mar mediterráneo y permite entrar en conflicto directo con Israel.

La mezcla de la ideología o discurso político islámico iraní con la seguridad nacional desafía la racionalidad de las mayores potencias del Oeste. El presidente Rafsanjani anunció en Diciembre de 2001 que Irán ganaría el conflicto nuclear con Israel. “En un duelo nuclear en la región, Israel podría matar sólo a 100 millones de musulmanes. Los musulmanes sobrevivirán este evento, sabiendo que en cambio Israel se encontrará borrado del mapa” . Además el presidente actual, Ahmadinejad, declaró en octubre de 2005 que “como lo dijo el Ulema Ayatollah Khomeini, Isreal debe ser borrado del mapa” .

Según Lewis, “la percepción del liderazgo iraní como irracional es basada en la idea que la doctrina religioso shiíta promueve el sufrimiento y el estatuto de mártir de sus creyentes” . La Republica Islámica parece imposible de disuadir, motivado únicamente por la religión, en vez del pragmatismo de la política.

La adquisición de la bomba nuclear por Irán, obligará Israel a adecuar su política de seguridad. Una amenaza nuclear debe ser reconocida como existente, lo cual forzará Israel a eligir entre dos estrategias: el ataque preventivo o la fuerza de disuasión.
“Bajo ningunas circunstancias, nosotros [Israel] permitiríamos el enemigo de desarrollar armas de destrucción masiva; defenderemos a nuestros ciudadanos por todos los medios disponibles” . Las palabras precedentes fueron declaradas por el ministro de la defensa en 1981. Más tarde, este mismo año, el primer ministro Ariel Sharon declaró que prevendrán a otros Estados enemigos de acceder a armas nucleares. “Israel no puede ofrecerse la introducción de armas nucleares. Para nosotros [Israel] no es una cuestión de balanza de terror pero de supervivencia. Prevendremos todas amenazas desde su inicio” . Esta política es conocida bajo el nombre “Doctrina Begin”.

Israel ya hizo uso de la Doctrina Begin en dos ocasiones y está preparado para rehacerlo. Bombardearon el sitio de Osiraq en Irak en 1981 y el sitio de Aleppo en Siria en 2007 , ambos fueron sospechados de facilitar proyectos de desarrollo nuclear militar.
El bombardeo preventivo de los sitios iraníes por las fuerzas aéreas israelíes no parece ser alcanzable a causa de cuatro obstáculos. En primer lugar, una agencia de inteligencia estimó que existía 70 sitios dedicados al desarrollo de la tecnología nuclear ; no fueron tantos en Irak y Siria. En segundo lugar, según un observador, Irán podría tener un sistema paralelo que no haya revelado a la Agencia Internacional de Energía Atómica, lo cual no demoraría el proyecto en caso de ataque . En tercer lugar, algunos sitios tienen elementos enterrados, que necesitan una armamento específico para alcanzarlos . En cuarto lugar, Irán cuenta un armamento de defensa aérea sofisticado, como el Tor M1 9M330 Air Defence System comprado a Rusia , que Israel tendrá que desarmar o enfrentar a un costo elevado. Finalmente, Israel no posee las relaciones regionales y recursos militares para una misión de tal amplitud. En Efecto no posee portaaviones para repostar sus aviones y no puede hacer uso de las bases existentes en los países del Medio Oriente. No es evidente que Israel pueda utilizar las bases indias y turquíes para atacar las estructuras nucleares iraníes , aunque tenga relaciones con ellos.

El apoyo de los Estados Unidos permitiría la realización y el éxito de un ataque preventivo pero no aparece ser parte de sus prioridades. Como lo he escrito en la parte precedente, Washington pospone la cuestión del nuclear para enfocarse en su salida de Irak.

Si Irán adquiere la bomba nuclear, Israel no podrá seguir su política de fuerza de disuasión ambigua. En efecto, dados los daños potenciales, Israel deberá aclarar su posición. La política de la ambigüedad funciona con potentes no nucleares pero viene a llevar consigo peligros al tener conflictos con potencias nucleares .

Israel tiene que revelar su posesión de armas nucleares o beneficiar de un “umbrella nuclear”. Si Irsael no posee armas nucleares, debería conseguir un estatuto similar a lo que benefician los países miembros de la OTAN. El artículo 5 del tratado de la OTAN afirma que un ataque a uno de los socios, sería visto como un ataque a todos los países socios. Esta fuerza de disuasión es basada en la “umbrella nuclear” proveída por los Estados Unidos .

La fuerza de disuasión aparece ser la mejor solución a pesar de la irracionalidad de la Republica Islámica Iraní según los criterios de las potentes del Oeste. Sin embargo, como lo apuntó Waltz “los Jefes de Estado quieren un país que puedan gobernar” y agrega “en un mundo convencional, uno se siente incierto de ganar o perder. En un mundo nuclear, uno se siente incierto de sobrevivir o ser aniquilado. Si la fuerza viene a ser usada y no detenida dentro de límites, desastres resultarán” .

Eventos históricos nos enseñan que los Jefes de Estados iraníes demuestran racionalidad al momento de considerar el costo consecuente de una acción militar. Por ejemplo, Ayatollah Khomeini, considerado como un extremista y una persona irracional actuó de manera muy racional durante la guerra Irán-Irak. Ante los misiles iraquíes que llegaba a Teherán, firmó un acto de alto el fuego con Saddam Hussein. Eso, habiendo afirmado que nunca firmará alto el fuego bajo ningunas circunstancias hasta que Irak se entregue a Irán .

Entonces aunque Irán pueda amenazar a Israel con su tecnología nuclear, el potencial nuclear de israelí tendrá un efecto de disuasión, así equilibrando la balanza de poder. Casi ningún jefe de Estado, teniendo una fuerza nuclear, actuaría de manera irracional para suicidarse con su país . La cariz del conflicto aparece acercarse de la del conflicto que opuso Pakistán y India, los cuales después de revelar sus fuerzas nucleares en 1998, entraron en el ciclo de la fuerza de disuasión que todavía no ha engendrado ataques nucleares.


c. El sistema internacional y Irán

El problema central, a pesar de la adquisición por parte de Irán de la tecnología nuclear, es la proliferación a escala mundial o regional. Kissinger empezó su carera como experto nuclear y apunta a una consecuencia de la adquisición de la bomba nuclear por Irán. En efecto, “La ola más fuerte, el gran peligro, es que la adquisición de armas nucleares por Irán podría provocar la proliferación de armas nucleares a otros países, lo cual tendrá un efecto en cadena” . De hecho, la balanza de poder internacional cambiará totalmente, dado que países, de un día a otro, estaría en posesión de una fuerza de persuasión y disuasión inconmensurable. La distribución del poder cambiará drásticamente y eso a favor de los países que han tenido un poder relativo débil.

Waltz plantea que “más es mejor” hablando de la proliferación de armas nucleares. Según el, la proliferación beneficiará a todos los Estados, por que aumentará el costo de potenciales guerras hasta un punto tan alto que al considerar un conflicto malos cálculos serán impensables. De hecho, la proliferación promueve estabilidad .

Chubin sostiene que la adquisición de la bomba nuclear por Irán causará la caída del tratado de no proliferación nuclear y de la Agencia Internacional de Energía Atómica . En efecto, mediante la proliferación o iniciativas propias numerosos Estados, desinhibidos por la iniciativa iraní, intentarán hacerse potencias nucleares. La búsqueda de la seguridad absoluta de los Estados provocará un dilema de seguridad internacional. El dilema de la seguridad enconarán el sistema internacional hasta que todos cuenten armas nucleares en sus inventarios.

El cambio en la balanza de poder provocado por la proliferación de la tecnología nuclear desfavorece a las grandes potencias nucleares actuales. En efecto, que sean poderes hegemónicos regionales o mundiales, verán sus esferas de influencia considerablemente disminuidas, dado que el efecto de la fuerza de disuasión se encontrará funcional, teóricamente, en cada país del mundo. El tratado de no-proliferación permite a cinco países de poder contar armas nucleares en sus inventarios. Estos países (los Estados Unidos, Francia, Rusia, Inglaterra, y China) tienen en última instancia, hoy día, un poder militar relativo más importante que ningún otro país del mundo, salvo los cuatro países que no han firmado el tratado y revelaron o son sospechados de tener armas nucleares (India, Pakistán, Corea del Norte, y Israel). Estos mismos cinco países son también los socios permanentes de la Naciones Unidas.

Es de esperar que estos mismos cinco países estén capaces de todo, dado que la balanza de poder resultante de la proliferación no les favorecerá. David Miliband, el nuevo secretario de los asuntos extranjeros de Inglaterra anunció que Irán “no tiene el derecho de iniciar una carera nuclear en el Medio Oriente” . El presidente de Inglaterra por su parte estimó que un programa nuclear iraní es peligroso y que se necesita detener por todos medios existentes y agregó que “la primera cosa que debemos hacer es asegurar un acuerdo [entre los miembros de la Agencia Internacional de Energía Atómica] lo cual hace referencia al Consejo de Seguridad y luego debemos decidir cuales medidas tomar, sin destacar ningunas” . Policy-makers franceses afirmaron que un Irán nuclear es una amenaza que justifica un ataque militar para detener su proyecto. En cuanto a Nicolas Sarkozy, el presidente de Francia, anunció el 27 de Agosto de 2007 que Irán podría ser atacado militarmente si persistía a no respectar sus obligaciones internacionales siguiendo su proyecto nuclear. Condoleezza Rice, como dicho anteriormente anunció, que: “Nosotros [Estados Unidos] no permitimos que [Irán] empieza a desarrollar un proyecto tecnológico que puede llegar a armas nucleares … porque nadie tiene confianza en Iraníes teniendo la tecnología nuclear” .

La principal estrategia consiste en mantener la balanza de poder intacta deteniendo la creciente influencia y poder de Irán en el Medio Oriente. De hecho, desde del punto de vista de los grandes potencias, “la preservación de la política de seguridad en el Medio Oriente necesita detener Irán y eso será imposible sin parar sus inspiraciones nuclear militar” .

Sin embargo, China y Rusia aparecen propensos a favorecer el cambio en la distribución del poder mundial. Por parte de Rusia, Sergei Novikov, representante de la Agencia Federal Rusia de Energía Atómica, anunció que el próximo 21 de Agosto llegará a la central de Bushehr el combustible que permitirá la puesta en marcha de la central nuclear. “Este evento simbolizará el fin del periodo de test y el inicio de la puesta en marcha real” . Por parte de China, Irán es su segundo proveedor de gas y petróleo (alrededor de 15% de su consumo) y a la vez su segundo cliente. Asumiendo un crecimiento económico seguido, el consumo de China aumentará y Beijing no quiere perder esta oportunidad iraní. Además, contribuir a imponer sanciones duras o permitir la invasión de Irán arriesga provocar el aumento de los precios del petróleo y hundirá el mundo entero en recesión, lo que Beijing no quiere para alcanzar sus objetivos al largo plazo . De hecho, la colusión de Rusia y China con Irán aparece revelar la formación de dos grupos opuestos.

La partición de los miembros permanentes de las Naciones Unidas en dos bloques sale directamente de un análisis coste beneficio. Dos de los cinco miembros permanentes, China y Rusia, son miembros del grupo BRICs, destacados por sus crecimientos económicos históricos. Estos países aspiran a desarrollarse a fin de, económicamente hablando, sobrepasar las mayores potencias actuales. Como lo subrayó Waltz, el poder no se limita al ámbito militar; la población y la economía son otras formas de poder. Rusia y China están dispuestos a perder de su poder militar relativo, lo que puede entenderse a causa del uso poco práctico de las armas nucleares, para seguir desarrollando a fin de conseguir un poder económico relativo, por el medio de los intercambios con Irán. Tres de los cinco miembros permanentes, los Estados Unidos, Inglaterra, y Francia son países desarrollados y notan crecimientos bajos. En efecto, para ellos el futuro aparece más oscuro. Con el tiempo, sus poderes económicos relativos van a disminuir y por eso no están dispuestos a perder de sus poderes militares relativos. De hecho, aspiran a mantener la balanza de fuerza intacta, en beneficio suyos, por todos los medios posibles.


Conclusión

En lo que concierne a los Estados Unidos, el pragmatismo de Washington no les permite tener una postura determinada contra el proyecto nuclear iraní. Desafortunadamente por la Casa Blanca, sus objetivos a corto plazo se encuentran en la esfera de influencia de Teherán y sus cumplimientos pasa por una negociación con el mismo. Realmente presionar diplomáticamente, bombardear las centrales nucleares, o entrar en guerra contra la Republica Islámica de Irán llevará los Estados Unidos a una situación que no le beneficiaría necesariamente. En efecto, actuar así se acercaría a una aspiración hegemónica regional que Waltz calificaría de irracional.

Israel tiene una posición clara y determinada en contra del proyecto nuclear Iraní. Sin embargo, el bombardeo preventivo de las centrales nucleares no aparece fisible. De hecho, un Irán nuclear forzará Tel Aviv a revelar su potencial nuclear o negociar con un tercero para beneficiar de una “umbrella nuclear” a fin de disuadir a Irán y mantener la balanza de fuerza. El conflicto tomará la forma de lo que opone Pakistán y India, los cuales no se han enfrentado desde sus demostraciones nucleares respectivas.

El enfoque en los miembros permanentes de las Naciones Unidas revela una partición en dos bloques. Esta formación destaca la importancia del poder económico relativo que aparece ser más importante para Beijing y Moscú. La potencial adquisición de la tecnología nuclear por Irán produciría un cambio en la balanza de poder y de hecho el la jerarquía del sistema internacional. Extrapolándolo el análisis al sistema internacional entero se puede inferir que los actores más propensos a fomentar invasiones, bombardeos preventivos, embargos, y sanciones son obviamente los que verán sus poderes relativos disminuidos y de hecho sus seguridades respectivas. En el caso opuesto, los actores que frenan estas mismas acciones pueden ser considerados como los se verán beneficiados y verse subir en la jerarquía internacional.

Referencias:

MARSHEIMER, John (2007). “Structural Realism”. En: International Relations Theory: Discipline and Diversity, Tim DUNNE, Milja KURKI y Steve SMITH (eds.) Oxford: Oxford Univerty Press, pp. 109-124
BARNETT, Michael y Martha FINNEMORE. (2005). Rules of the World: International Organizations and World Poltics. Ithaca: Cornell University Press. Pp. 16-44
MARSHEIMER, John (2007). “Structural Realism”. En: International Relations Theory: Discipline and Diversity, Tim DUNNE, Milja KURKI y Steve SMITH (eds.) Oxford: Oxford Univerty Press, pp. 109-124
LAMY, Steven. (2001). “Contemporary Mainstream Approaches: Neo-realism and neo-liberalism”. En: The Globalization of World Politics. John BAYLIS y Steve SMITH (editors). Oxford: Oxford University Press, pp. 192-197
MARSHEIMER, John (2007). “Structural Realism”. En: International Relations Theory: Discipline and Diversity, Tim DUNNE, Milja KURKI y Steve SMITH (eds.) Oxford: Oxford Univerty Press, pp. 109-124
SING, Sonaly y WAY Christopher (2004). “The Correlates of Nuclear Proligeration: A Quantitative Test”. En: The Journal of Conflict Resolution, Vol 48, No. 6, pp. 859-885
ROTH, Ariel Ilan (2007). “Nuclear Weapons in Neo-Realist Theory”. En: Reflection, Evaluation, Integration. International Studies Review (9), pp. 369-384
Ídem
LAMY, Steven. (2001). “Contemporary Mainstream Approaches: Neo-realism and neo-liberalism”. En: The Globalization of World Politics. John BAYLIS y Steve SMITH (editors). Oxford: Oxford University Press, pp. 192-197
ROTH, Ariel Ilan (2007). “Nuclear Weapons in Neo-Realist Theory”. En: Reflection, Evaluation, Integration. International Studies Review (9), pp. 369-384
VICTOR, Jean Christophe (2003). Le cauchemar de la géopolitique de l´Iran: Les positions américains dans le Golf. En: Arte, Le Dessous de Cartes. http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/le-dessous-des-cartes/392,CmC=503486,view=maps.html
SING, Sonaly y WAY Christopher (2004). “The Correlates of Nuclear Proligeration: A Quantitative Test”. En: The Journal of Conflict Resolution, Vol 48, No. 6, pp. 859-885
BBC News (2002). US expands axis of evil, http://news.bbc.co.uk/2/hi/1971852.stm
TAROCK, Adam (2006). Iran´s Nuclear Programme and the West. En: Third World Quaterly, Vol. 27, No. 4, pp. 645-664
BARZEGAR, Kayhan (2010). “Balance of Power in the Persian Gulf: An Iranian View”. En: Middle East Policy, Vol. XVII, No. 3, Fall 2010. Pp 74-87
Ídem
TAROCK, Adam (2006). Iran´s Nuclear Programme and the West. En: Third World Quaterly, Vol. 27, No. 4, pp. 645-664
VICTOR, Jean-Christophe (2010). “Le plan pour bombarder l´Iran?”. En: Arte, Le dessous des cartes. http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/le-dessous-descartes/392,CmC=3132006,view=links.html
ROTH, Ariel Ilan (2007). “Nuclear Weapons in Neo-Realist Theory”. En: Reflection, Evaluation, Integration. International Studies Review (9), pp. 369-384
Secretary of State Condoleezza Rice Interview on CBS Evening News with John Roberts, 12 Jan. 2006.
PEDATZUR, Reuven (2007) ‘The Iranian Nuclear Threat and the Israeli Options’, Contemporary Security Policy, 28: 3. Pp. 513 – 541.
New York Times (2010). “U.N Approves New Sanctions to Deter Iran”. http://www.nytimes.com/2010/06/10/world/middleeast/10sanctions.html
Ídem
FRIEDMAN, Goerge (2010). “Agenda: With George Friedman”. En: Stratfor, Global Intelligence.20 de Agosto de 2010. http://www.stratfor.com/analysis/20100820_agenda_george_friedman
US to present Afghan pullout plan , Aljazeera.net, 15 Nov. 2010, available at http://english.aljazeera.net/news/asia/2010/11/2010111581726800146.html
FRIEDMAN, Goerge (2010). “Agenda: With George Friedman”. En: Stratfor, Global Intelligence.20 de Agosto de 2010. http://www.stratfor.com/analysis/20100820_agenda_george_friedman
Ídem
LAMY, Steven. (2001). “Contemporary Mainstream Approaches: Neo-realism and neo-liberalism”. En: The Globalization of World Politics. John BAYLIS y Steve SMITH (eds.) Oxford: Oxford University Press, pp. 109-124
FRIEDMAN, George (2008): The Geopolitics of Iran: Holding the center of a mountain fortress. En: Stratfor, pp. 2-9.
http://www.stratfor.com/analysis/geopolitics_iran_holding_center_mountain_fortress
FRIEDMAN, Goerge (2010). “Agenda: With George Friedman”. En: Stratfor, Global Intelligence.20 de Agosto de 2010.
BOKHARI, Kamran (2010). Dispatch: Iraq’s New Government. En: Stratfor, Global Intelligence. 11 de Noviembre de 2010.
MENARSHI, David (2006) ‘Iran, Israel and the Middle East Conflict’, Israel Affairs, 12: 1, 107-122

PEDATZUR, Reuven (2007) ‘The Iranian Nuclear Threat and the Israeli Options Contemporary Security Policy, 28: 3, 513-541
BARZEGAR, Kayhan (2010). “Balance of Power in the Persian Gulf: An Iranian View”. En: Middle East Policy, Vol. XVII, No. 3, Fall 2010. Pp 74-87
Former Iranian President Rafsanjani on Using a Nuclear Bomb against Israel’, MEMRI Special Dispatch, No.325 (3 Jan. 2002).
Ahmadinejad: Wipe Israel Off Map’, Aljazeera.net, 26 Oct. 2005, available at http://english.aljazeera.net/NR/exeres/15E6BF77-6F91-46EE-A4B5-A3CE0E9957EA.htm
LEWIS, Bernard (2006) “Does Iran have something in Store?”. En: The Wall Street Journal, 8 Aug. 2006.
Ha’aretz, 9 June 1981 y PEDATZUR, Reuven(2007) ‘The Iranian Nuclear Threat and the Israeli Options’, Contemporary Security Policy, 28: 3, 513-541
Jerusalem, Government Press Office, 15 Dec. 1981. See FBIS, 18 Dec. 1981, p.I-17.
VICTOR, Jean-Christophe (2010). “Le plan pour bombarder l´Iran?”. En: Arte, Le dessous des cartes. http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/le-dessous-descartes/392,CmC=3132006,view=links.html
DOUGLAS Davis, ‘Israel Will Do Whatever it Takes’, Spectator, 6 Jan. 2007, available at http://www.spectator.co.uk/the-magazine/features/27172/israel-will-do-whatever-it-takes.thtml; Andrew KOCH and Jeanette WOLF, ‘Iran’s Nuclear Facilities: A Profile’ (Monterey, CA: Center for International Studies, Monterey Institute of International Studies, 1998), available at http://cns.miis.edu/pubs/ reports/pdfs/iranrpt.pdf
GRAHAM Allison, ‘How Good is American Intelligence on Iran’s Bomb?’, Yale Global Online, 13 June 2006, available at http://yaleglobal.yale.edu/display.article?id1/47553.
For an analysis of the capabilities of the ‘bunker busters’ see Geoffrey Forden, ‘USA Looks at Nuclear Role in Bunker Busting’, Jane’s Intelligence Review, Jan. 2002, available at http://www.janes.com/press/ pc020312_1.shtml
Iranian Air Defence No Match for US Attack’, Jane’s Press Release, 9 March 2007, available at ; Michel Chossudovsky, ‘Planned US–Israeli Attack on Iran’, Global Reach, available at http://globalresearch.ca/articles/CHO505A.html; ‘Russia Fills Iran’s Air Defense Missile Contract’, Associated Press, 23 Jan. 2007, available at http://www.foxnews.com/story/0,2933,245859,00.html; ‘Tor M1 9M330 Air Defense System’, Defense Update, available at http://www.defense-update.com/products/t/tor.htm.
BROM, ‘Is the Begin Doctrine Still a Viable Option for Israel?’, p.148.
CHOSSUDOVSKY Michel. Nuclear War Against Iran, Global Research, 3 Jan. 2006, available at http://www.globalresearch.ca/index.php?context1/4viewArticle&code1/4%20
DAALDER Ivo and GOLDGELER James , ‘Global NATO’, Foreign Affairs, Sept./Oct. 2006
PEDATZUR, Reuven (2007) ‘The Iranian Nuclear Threat and the Israeli Options’, Contemporary Security Policy, 28: 3, 513-541
MELMAN Yossi, ‘Khomeini Letter Written in 1988 Describes Iran’s Nuclear Plans’, Haaretz, 2 Oct. 2006.
PEDATZUR, Reuven (2007) ‘The Iranian Nuclear Threat and the Israeli Options’, Contemporary Security Policy, 28: 3, 513-541
MELMAN Yossi, ‘Kissinger is Very Worried’, Ha’aretz, 28 June 2005.
ROTH, Ariel Ilan (2007). “Nuclear Weapons in Neo-Realist Theory”. En: Reflection, Evaluation, Integration. International Studies Review (9), pp. 369-384
CHUBIN Shahram (2006) , Iran’s Nuclear Ambitions .Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, p.2.
James Blitz, Daniel Dombey and Philip Stephens, ‘Miliband Gives Iran Nuclear Warning’, Financial Times (FT.com), 8 July 2007, available at .
HAFEZI Parisa, ‘Blair Urges U.N. to Consider Action on Iran’, Reuters, 11 Jan. 2006, available at .
Elaine Sciolino, ‘Iran Risks Attack over Atomic Push, French President Says’, International Herald Tribune, 27 Aug. 2007.
Secretary of State Condoleezza Rice Interview on CBS Evening News with John Roberts, 12 Jan. 2006.
BARZEGAR, Kayhan (2010). “Balance of Power in the Persian Gulf: An Iranian View”. En: Middle East Policy, Vol. XVII, No. 3, Fall 2010. Pp 74-87
CNN World (2010), “Russia moving ahead with Iran nuclear reactor. 13 de Agosto de 2010. http://articles.cnn.com/2010-08-13/world/nuclear.russia.iran_1_bushehr-facility-nuclear-reactor-visit-iran-next-week?_s=PM:WORLD
WALT, Stephen, “I’ll belive it when I see it…”. En: Foreign Policy. 13 de Abril de 2010. http://walt.foreignpolicy.com/posts/2010/04/13/ill_believe_it_when_i_see_it

  1. No comments yet.
  1. January 3, 2011 at 7:11 pm

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: