US banana firm hired Colombian paramilitaries – Jim Lobe and Aprille Muscara

Chiquita has been more involved with Colombian paramilitaries than previously believed, newly released documents reveal.

Contrary to claims by Chiquita Brands International that its payments to Colombian paramilitary and guerrilla groups over more than a decade were extorted, internal company documents released here Thursday strongly suggest that the transactions provided specific benefits to the banana giant.

The documents, which were published by the National Security Archive (NSA), an independent research group, raised questions about the factual basis for a 2007 plea agreement between Chiquita and the US Department of Justice (DOJ) under which the company was fined $25mn for paying the United Self-Defence Forces of Colombia (AUC), which was designated a terrorist group by the State Department in 2001.

Under the agreement, which capped a four-year investigation, government attorneys accepted the company’s contention that the payments to the AUC paramilitaries, which began in 1997, amounted to “protection” money and that Chiquita never received any actual services in exchange for them.

But some of the documents released by the NSA appeared to contradict that contention. They detail Chiquita’s handling of what the company referred to as “sensitive payments” from 1990, when it was paying left-wing guerrilla groups active in Uraba, to 2003 when a PowerPoint presentation obtained by the NSA presents options for how to conceal improper payments.

Sensitive memos

A March 2000 memo, for example, recorded a conversation between Chiquita senior counsel Robert Thomas, the memo’s author, and managers from the company’s wholly-owned subsidiary, Banadex, in which the latter indicate that Santa Marta-based paramilitaries formed a front company to disguise “the real purpose of providing security” to Banadex’s local operations.

Thomas quotes one participant, whose name is deleted from the document, as saying “we should continue making the payments; we can’t get the same level of support from the military.”

“Chiquita’s apparent quid pro quo with guerrillas and paramilitaries responsible for countless killings belies the company’s 2007 plea deal with the Justice Department,” said Michael Evans, NSA’s chief researcher on Colombia. “What we still don’t know is why US prosecutors overlooked what appears to be clear evidence that Chiquita benefited from these transactions.”

The Justice Department did not return calls about the case. Ed Loyd, a company spokesman, insisted that “Chiquita made payments solely out of a well-grounded fear of retaliation against its employees if the company refused” and defended the plea agreement.

“The Department of Justice, which… is charged with objectively analysing the facts, reviewed ALL of these documents as part of an exhaustive investigation that lasted nearly four years,” he stated in an email. “[It] found NO evidence that Chiquita shared any of the murderous goals of the terrorist groups it was forced to pay.”

Free trade

The document dump took place on the same day as a meeting between Colombian president Juan Manuel Santos and US president Barack Obama to finalise a so-called “Action Plan on Labour Rights” – a deal meant to secure Congressional approval of the countries’ long pending Free Trade Agreement (FTA).

The FTA, negotiated under the last George W. Bush administration, has been stalled precisely over charges by the pact’s critics that Bogota has not done enough to dismantle paramilitary groups responsible for killing thousands of labour activists over the past two decades.

Nearly 150 unionists have been murdered in the past three years alone, according to Colombia’s main labour rights group Escuela Nacional Sindical (ENS).

“I think it’s important for people to bear in mind that there’s a serious cost to doing business in Colombia that goes beyond simple extortion payments, or whatever you want to call them, and can be counted by the number of people killed by these illegal armed groups,” Evans said.

The AUC are supposed to have been disbanded from 2003-2006, but successor groups and criminal bands, or “bacrim”, continue to dominate large swathes of the country.

“It is of great concern that the US is moving forward with an FTA with Colombia without addressing the full dismantlement of Colombian paramilitary groups,” said Gimena Sanchez, an Andean expert at the Washington Office on Latin America.

“As such, we worry about the proliferation of more Chiquita-like cases,” she continued. “Currently in the Choco region, 23 oil palm industrialists are under indictment for links to paramilitarism and violent displacement.”

Paramilitaries linked to police

Also concerning to critics of the Washington-Bogota trade pact is a history of complicity by Colombian police, military, judicial, and political officials with these illegal armed groups.

Indeed, the NSA documents suggest that state security forces encouraged and facilitated Chiquita’s payments to the AUC, and were even recipients of such funds.

While most payments in the early 1990s were paid to guerrilla groups, an August 1993 memo indicates that the company subsidiary in Turbo had begun channelling security payments to the Colombian Army through a “banana association” known as “Agura” at a price of three cents per box of bananas shipped.

By 1998, the documents suggest that the company had begun paying the AUC through legal Convivir militias that then-governor of Antoquia Department – and future president – Alvaro Uribe was actively promoting.

One 1997 memo also notes that Convivir militias “operate under military supervision (and have offices at the military bases)” and that “their sole function is to provide information on guerrilla movements.”

Another 2000 memo by Thomas described a 1997 meeting in which the AUC’s notorious leader, Carlos Castano first suggested to Banadex managers that they support a new Convivir, called La Tagua del Darien.

According to the memo, the Banadex officials said they had “no choice but to attend the meeting,” because “refusing to meet would antagonise the Colombia military, local and state government officials, and Autodefensas.”

The newly released documents consist of more than 5,500 pages of internal Chiquita memos obtained by the NSA from the Justice Department under the Freedom of Information Act.

They are also likely to be used by plaintiffs in an ongoing civil lawsuit here against Chiquita on behalf of dozens of Colombians killed by right-wing paramilitaries, notably the AUC.

In addition to fuelling the FTA debate, the newly disclosed documents are also likely to bolster half a dozen federal lawsuits against Chiquita on behalf of the families of hundreds of AUC victims in the banana-growing region of Uraba where Chiquita and its affiliates are active.

“They reinforce the claim… that the company was knowingly complicit in, and thus liable for, the atrocities committed by the AUC in Uraba while on the Chiquita payroll,” said Arturo Carrillo, director of George Washington University’s International Human Rights Clinic, which is representing plaintiffs in one of the suits.

“One can only hope that the revealing information obtained and published by the NSA will lead to greater accountability for Chiquita’s criminal actions in Colombia,” Carillo said, “since the company’s plea agreement with the Justice Department, which has refused to prosecute Chiquita executives for wrongdoing, amounts to little more than a slap on the corporate wrist.”

Source: Inter Press Service

¿Bombardear a Irán?: Un análisis neorrealista de las relaciones internacionales en el Medio Oriente.

Hace más de siete años que la segunda Guerra del Golfo causa estragos en el Medio Oriente. Tensiones, desconfianza, y conflictos reinan de Jerusalén a Islamabad y del Mar Caspio al Golfo de Adén. No obstante, las relaciones internacionales en el Medio Oriente concierne el mundo entero. Irán aparecería a punto de conseguir la tecnología nuclear militar, la cual revolvería la distribución del poder mundial.

El sospechado proyecto nuclear iraní afectará en un primer tiempo a los actores estatales directamente involucrados en los conflictos de la región, los cuales son los Estados Unidos y Israel. Sin embargo, un tal trastorno en la distribución del poder regional afectará al poder de las potencias internacionales que no están, por una parte, directamente involucrados. En efecto, las otras potencias nucleares del Consejo de Seguridad: Francia, Inglaterra, Rusia y China vienen a ser altamente solicitadas al momento de una posible reconsideración de la balanza de poder internacional. Este potencial efecto sistémico fomenta la pregunta siguiente:

¿Cómo el paradigma neorrealista explica y predice las acciones de Israel y Estados Unidos, por un lado, y del sistema internacional, por otro lado, en lo que concierne a Irán y su proyecto nuclear?

La consideración de esta pregunta nos incita a definir en un primer paso nuestro marco teórico de estudios en términos de paradigma de las relaciones internacionales y de alcance teórico de la tecnología nuclear militar. En un segundo paso, elaboraré sobre esta base teórica la explicación de las relaciones internacionales a fin de, luego, predecirlas.
Este trabajo viene a ser muy parcial en términos de explicación y predicción a causa de su marco teórico. En efecto, no haré referencia al realismo ofensivo, por lo contrario basaré mi análisis en la versión elaborada por Waltz, el realismo defensivo. De hecho, significa que un lado entero de neorrealistas puedan considerar las predicciones como erróneas.

Además, por un problema de viabilidad, limité el análisis del sistema internacional a la consideración de los miembros permanentes de las Naciones Unidas. No obstante, esta perspectiva revela la magnitud del trastorno en la distribución del poder a escala internacional.

En este análisis, hago uso de la corriente realista estructural en el paradigma neorrealista, particularmente la versión defendida por Kenneth Waltz, conocida como realismo defensivo.

Para los realistas estructurales como Waltz, la estructura del sistema o, en el término ocupado por Mearsheimer, la arquitectura del sistema del sistema internacional fuerza los Estados a actuar en acuerdo con la distribución del poder que existe entre ellos. El sistema es caracterizado por la ausencia de una autoridad central que gobierna o domina a los Estados. En otras palabras, significa la permanencia de la anarquía en el sistema internacional.

Los Estados son los actores centrales de las relaciones internacionales y no existe una verdadera armonía de interés entre ellos. Los neorrealistas reconocen la existencia de otros actores, como las organizaciones internacionales, transnacionales, gubernamentales y regímenes internacionales pero vienen a tener roles menores dadas su procedencias o alcances. En efecto, según la misma tradición de pensamiento, reflejan los deseos de los poderes hegemónicos y sirven como instrumentos de dominio .

Los realistas estructurales suelen ignorar las diferencias culturales y entre tipos de régimen al momento de analizar las relaciones internacionales, considerando que encuentran su fuente en el sistema. Sin embargo, al considerar las relaciones de Irán con Israel consideraremos sus tipos de regímenes y sus ascendencias musulmana shiíta y judío sionista como una fuente del conflicto.

Los Estados tienen, en teoría, capacidades ofensivas que pueden utilizar para atacar o defenderse de otros Estados.
Los Estados nunca pueden asegurarse de las intenciones de los otros Estados. A causa de la anarquía y de las capacidades ofensivas, intentan discernir los Estados revisionistas, los cuales quieren cambiar la balanza de poder, de los que quieren mantener el status quo, que están en un cierto sentido satisfechos de la situación actual. Como lo destaca Mearsheimer, “contrariamente a las capacidades militares, las intenciones no pueden verificarse empíricamente” .

La meta principal de los Estados es la supervivencia. En oposición a los realistas clásicas, los neorrealistas estructurales subrayan el rol de poder a fin de sobrevivir. En efecto, sin asegurar su supervivencia los Estados no podrían lograr sus metas segundarias, cualesquiera sean.

Los Estados son considerados como actores racionales. Elaboran estrategias por el intensivo uso de análisis coste-beneficio a fin de asegurar o maximizar su supervivencia. Por eso, también se llevan a cabo cooperaciones para oponerse o perjudicar a actores poderosos o hegemónicos.

La balanza de poder es elemento central, la cual puede entenderse como la distribución de poder en el sistema internacional o en una región. Por eso, los Estados consideran el poder relativo que pueden conseguir a expensa de los demás. En efecto, la lógica es inmediata y pragmática: más poder un Estado tiene relativo a su competencia, menor es la probabilidad que sea atacado.
Waltz define el poder en términos materiales, de riqueza y de población . De hecho, la balanza de poder ve su equilibrio variar según la distribución de estos elementos entre los actores.

El dilema de la seguridad viene a ser la consecuencia de la búsqueda perpetua de seguridad. En efecto, siendo un juego de suma cero, Glaser y Herz subrayan que cada paso que un Estado hace para asegurar su supervivencia, mejorando su seguridad, amenaza a la seguridad de los demás . Eso, genera tensiones, desconfianza, crisis y guerras. De hecho, la búsqueda de la seguridad absoluta de un Estado, amenaza absolutamente a la seguridad de los demás.

El dilema de la seguridad incita los actores a buscar la seguridad absoluta. En efecto, Kapur y Quester explican que el desarrollo de programas de armamentos nucleares proviene de la permanente y creciente amenaza exterior, considerada endémica al sistema internacional para los neorrealistas. La certeza de los daños procedentes del uso de armas nucleares y su uso poco práctico convencieron a Waltz que un Estado poseedor de armas nucleares alcanzó el nivel absoluto de seguridad .

Waltz sostiene que “la probabilidad de tener una guerra entre Estados, los cuales tienen armas nucleares, es casi nula” . En efecto, los Estados llevan a cabo análisis coste-beneficio y la presencia de armas nucleares elimina la probabilidad de malos cálculos al momento de considerar el costo del conflicto. Los daños provocados por el uso de armas nucleares son tan grandes y anticipables que no es racional empezar una guerra cuando la amenaza existe.

Siguiendo la corriente realista defensiva, asumimos que aunque sea posible conseguir más poder, es estratégicamente irracional de aspirar a la hegemonía. Según Waltz, los Estados no deberían maximizar su poder, pero luchar para una cantidad adecuada .
Entonces, en las partes siguientes me baso en este marco teórico a fin de responder a la pregunta elaborada en la introducción.

a. Los Estados Unidos e Irán

La guerra en el Medio Oriente puesta en marcha y liderada por los Estados Unidos rompió la balanza de poder previamente existente en el Golfo Pérsico. En efecto la caída del régimen Baathista en Irak afectó a la distribución del poder, quitando Irán de su oponente histórico.

La presencia militar de los Estados Unidos en la región, rodeando a Irán, provoca un nuevo dilema de seguridad . Desde 2010, con el conflicto contra Al Qaida, se han desarrollado estructuras militares estadounidenses en Tajikistan, Kirguizistán y Uzbekistán. Estas últimas completan las bases militares presentes en el Golfo, Afganistán, Pakistán, y en Irak, dónde se espera un gobierno pro-estadounidense .

Acciones llevadas a cabo por Washington para mejorar su seguridad en la región son consideradas como amenazas a la seguridad iraní por Teherán . En efecto, por varias razones históricas Irán desconfianza a los Estados Unidos. Primero, los Estados Unidos apoyaron a Irak durante la Guerra del Golfo entre 1980-1988. Segundo, Washington siempre se ha mostrado hostil al régimen islamista desde su implementación y también lo asimiló a la lista de los países del “eje de mal” . Tercero, la reactivación de su programa nuclear después de la Guerra del Golfo fue bastante criticada a pesar de las invitaciones, emitidas por Teherán, para participar en su desarrollo, las cuales siempre fueron ignoradas, la última datando de 2005 . Finalmente desde las últimas décadas, la mayor fuente de amenaza a la seguridad iraní proviene de la presencia de actores estatales extranjeros (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, …) que empiezan guerras y difunden tensiones en la región a fin de acceder a las fuentes de energía. Impiden un desarrollo económico sustentable de la región, dado que las rivalidades convencionales consumen la mayoría de los recursos energéticos invirtiendo en materiales militares y en la creación de coaliciones políticas de seguridad.

Según Washington, se encuentran actividades nucleares a fines militares en Irán y eso a fin de crear una fuerza de disuasión a favor de Teherán. En efecto, adquirir esta fuerza de disuasión, considerada absoluta por Waltz, cambiará literalmente el equilibrio de la balanza de poder, no solamente en el Golfo Pérsico pero en todo el Medio Oriente.

La creciente influencia y poder de Irán en la región amenaza a la seguridad de los Estados Unidos. Washington tiene dos objetivos centrales en la región: Asegurar la seguridad de Israel, su punto de entrada y control sobre el Medio Oriente y asegurar el libre flujo de petróleo hacia el Oeste. Por un lado el programa nuclear permitiría a Irán de “desarrollar su coalición regional y de facto alianzas con Estados y facciones políticas como Siria, Hizbollah, Hamas y Iraquíes Shiítas. De hecho, esta condición comprometerá el proceso de paz entre Israel y Palestina” , y en consecuencia comprometerá las posiciones y aspiraciones estadounidenses. Por otro lado, Irán estará en posición de enfrentar y influir sobre los regimenes árabes conversadores pro-estadounidenses en la región, lo que amenazará a la libre circulación del petróleo. En el mismo sentido se concentran 11.6% de las reservas mundiales de petróleo y 15.4% de las reservas mundiales de gas en Irán , y 40% de la producción mundial de petróleo dirigida a la exportación pasa por el Estrecho de Ormuz . De hecho, con un proyecto nuclear militar, Irán obtendrá una fuerza de disuasión y persuasión militar y económica que podría comprometer el flujo de petróleo hacia el Oeste.

Siguiendo la teoría defendida por Waltz sobre las armas nucleares, una vez que Irán obtendrá la bomba nuclear, los Estados Unidos dejarán de amenazarlo como sucede con Corea del Norte desde 2003, tan pronto como realizó sus tests nucleares. Waltz sostiene que un país en posesión de armas nucleares alcanzó la seguridad absoluta .

Volviendo a la situación actual en el Medio Oriente, la única forma para Washington de asegurar sus objetivos a lo largo plazo es prevenir el desarrollo del proyecto nuclear iraní que sea militar o no. Por eso, Washington emite un mensaje hostil al proyecto Iraní, comparándolo a una amenaza internacional, a fin de conseguir el apoyo de otras potencias. En efecto, presiona el Consejo de Seguridad de la ONU para sancionar a Irán. Además, Condoleezza Rice, encargado de la seguridad de los Estados Unidos, anunció que: “Nosotros [Estados Unidos] no permitimos que [Irán] empieza a desarrollar un proyecto tecnológico que puede llegar a armas nucleares … porque nadie tiene confianza en Iraníes teniendo la tecnología nuclear” . Su efecto aparece funcionar dado que policy-makers alrededor del mundo como los de Francia, Inglaterra aceptaron la idea que un Irán con armas nucleares representaba una amenaza a la estabilidad, no solamente en el Medio Oriente pero en el Mundo entero .

Sin embargo, las sanciones aparecen ser mínimas porque Washington no quiere amenazar a sus objetivos a corto plazo imponiendo sanciones a Irán. China y Rusia prometieron sus apoyos a las sanciones elaboradas por el Consejo de Seguridad solamente si no afectan a la economía diaria iraní . Rat Takyeh, un experto de Irán del Consejo de Relaciones Extranjeras afirmó que las sanciones no aparecen ser suficientes para que Irán vuelva a negociar .

Las sanciones son mínimas porque Irán tiene la capacidad de influir sobre la creación de un gobierno legitimo pro-estadounidense en Irak, lo cual puede provocar el mantenimiento de tropas estadounidenses en la región y afectar a la futura potencia que reemplazará los Estados Unidos en el Medio Oriente . Washington planea retirar la totalidad de sus tropas de Irak a partir de Junio 2011, asegurando la creación de un gobierno autónomo con una fuerza militar funcional a fin de proteger su intereses en la región. También Washington reveló planear retirar sus tropas de Afganistán en 18 a 24 meses .

Si los Estados Unidos atacan Irán mañana para aniquilar su proyecto nuclear, no cambiará el hecho que una vez las tropas retiradas, Irán será la potencia militar principal de la región. Claramente Irán tendrá una influencia más importante sobre Bagdad, lo cual pondrá en peligro los intereses estadounidenses en la región.

Para Washington la amenaza del proyecto nuclear no es primordial en su agenda de guerra a corto plazo. En efecto, Robert Gates, el secretario de la defensa de los Estados Unidos, anunció que el proyecto nuclear iraní terminará en por lo menos un año. Haciendo un análisis coste-beneficio viene a ser más alcanzable y rentable consolidar un sistema iraquí con “umbrella nuclear” sin la presencia de tropas, que mantenerlas involucrando la política extranjera estadounidense después de más de siete años de guerra. De hecho, este “nuevo” Irak podría oponerse a Irán reemplazando los Estados Unidos en la balanza de poder.
Friedman afirmó que “es impensable para los Estados Unidos invadir Irán” . En efecto, se verifica teóricamente y físicamente. Waltz sostiene que “no es sabio intentar maximizar su parte del poder mundial, porque el sistema castigará los que intentan conseguir demasiado poder” . Además, por un lado, Irán mide 1,684,000 km2, es 68% más grande que Irak y Afganistán combinados. Por otro lado, tiene alrededor de 70 millones de habitantes, es 40% más importante que Irak y Afganistán combinados . Tomó siete años para controlar Irak, de manera relativa. De hecho, no es pensable invadir Irán, lo cual desvalora la estrategia de entrar en guerra para imponer sus deseos en la región.

Washington pospone la cuestión del nuclear para asegurar sus objetivos al corto plazo. Asegurar su salida del Irak, estableciendo un gobierno bajo la influencia de Washington, aparece ser más rentable que quedarse en el Medio Oriente por un periodo indeterminado, aunque se necesita negociar con Teherán . En efecto, el Régimen Islamista tiene influencia sobre los Iraquíes shiítas volviendo complejo la formación de un gobierno democrático en Irak .

b. Israel e Irán

Irán, encabezado por su líder supremo, Ali Khamenei, sigue un discurso ideológico contra Israel para servir su interés nacional. En efecto, no reconoce a Israel y promueve su aniquilación . Desde del punto de vista de la Republica Islámica, Israel es el enemigo de Irán y del Islam. Esta posición permite Teherán tener una creciente influencia en el mundo islámico y fortalecer su imagen revolucionaria contra los Estados Unidos desde 1979.

La Republica Islamista de Irán promueve la Yihad en el Medio Oriente. En efecto, basada en las palabras de Ayatollah Ruhollah Khomenei, la existencia de Israel provoca las tres injusticias siguientes: Afecta a los derechos legítimos de los Palestinos, oprime los musulmanes bajo reglas israelíes, y permite el control del territorio sagrado del Islam por infieles .

Irán considera la creciente influencia de Israel en la región como una amenaza a su seguridad. Un ejemplo notable es los acuerdos que fueron firmados con Turquía para ocupar su espacio aéreo a fin de entrañar a sus pilotos. Además según Teherán, Israel representa el agenda de los Estados Unidos en el Medio Oriente.

Israel es visto como la mayor amenaza de la región con su política nuclear ambigua y su potencial posesión de armas nucleares. En efecto, no es signatario del tratado de no proliferación nuclear y sigue una política ambigua de no negar ni confirmar la posesión de armas nucleares. Además, es sospechado de estar en la posesión de 100 a 400 ojivas nucleares .

Irán adquiría la tecnología nuclear militar para reestablecer la balanza de poder con Israel. En efecto, los oficiales de la Republica Islámica, a pesar de negar su posesión, afirman que su desarrollo se justifica para contrapesar la fuerza nuclear israelí.

Irán y Israel nunca se opusieron en una guerra directa pero Irán es altamente involucrados en los conflictos Árabe-Israelí. En efecto, apoya políticamente y logísticamente a grupos como Hamas, Hizballah, y Yihad Islámica en Liban.

La adquisición de la tecnología nuclear militar provocará un mayor cambio en la balanza de poder a escala del Medio Oriente. La caída del régimen Baathista dejó un espacio libre a Irán para fortalecer su influencia hasta el mar mediterráneo y permite entrar en conflicto directo con Israel.

La mezcla de la ideología o discurso político islámico iraní con la seguridad nacional desafía la racionalidad de las mayores potencias del Oeste. El presidente Rafsanjani anunció en Diciembre de 2001 que Irán ganaría el conflicto nuclear con Israel. “En un duelo nuclear en la región, Israel podría matar sólo a 100 millones de musulmanes. Los musulmanes sobrevivirán este evento, sabiendo que en cambio Israel se encontrará borrado del mapa” . Además el presidente actual, Ahmadinejad, declaró en octubre de 2005 que “como lo dijo el Ulema Ayatollah Khomeini, Isreal debe ser borrado del mapa” .

Según Lewis, “la percepción del liderazgo iraní como irracional es basada en la idea que la doctrina religioso shiíta promueve el sufrimiento y el estatuto de mártir de sus creyentes” . La Republica Islámica parece imposible de disuadir, motivado únicamente por la religión, en vez del pragmatismo de la política.

La adquisición de la bomba nuclear por Irán, obligará Israel a adecuar su política de seguridad. Una amenaza nuclear debe ser reconocida como existente, lo cual forzará Israel a eligir entre dos estrategias: el ataque preventivo o la fuerza de disuasión.
“Bajo ningunas circunstancias, nosotros [Israel] permitiríamos el enemigo de desarrollar armas de destrucción masiva; defenderemos a nuestros ciudadanos por todos los medios disponibles” . Las palabras precedentes fueron declaradas por el ministro de la defensa en 1981. Más tarde, este mismo año, el primer ministro Ariel Sharon declaró que prevendrán a otros Estados enemigos de acceder a armas nucleares. “Israel no puede ofrecerse la introducción de armas nucleares. Para nosotros [Israel] no es una cuestión de balanza de terror pero de supervivencia. Prevendremos todas amenazas desde su inicio” . Esta política es conocida bajo el nombre “Doctrina Begin”.

Israel ya hizo uso de la Doctrina Begin en dos ocasiones y está preparado para rehacerlo. Bombardearon el sitio de Osiraq en Irak en 1981 y el sitio de Aleppo en Siria en 2007 , ambos fueron sospechados de facilitar proyectos de desarrollo nuclear militar.
El bombardeo preventivo de los sitios iraníes por las fuerzas aéreas israelíes no parece ser alcanzable a causa de cuatro obstáculos. En primer lugar, una agencia de inteligencia estimó que existía 70 sitios dedicados al desarrollo de la tecnología nuclear ; no fueron tantos en Irak y Siria. En segundo lugar, según un observador, Irán podría tener un sistema paralelo que no haya revelado a la Agencia Internacional de Energía Atómica, lo cual no demoraría el proyecto en caso de ataque . En tercer lugar, algunos sitios tienen elementos enterrados, que necesitan una armamento específico para alcanzarlos . En cuarto lugar, Irán cuenta un armamento de defensa aérea sofisticado, como el Tor M1 9M330 Air Defence System comprado a Rusia , que Israel tendrá que desarmar o enfrentar a un costo elevado. Finalmente, Israel no posee las relaciones regionales y recursos militares para una misión de tal amplitud. En Efecto no posee portaaviones para repostar sus aviones y no puede hacer uso de las bases existentes en los países del Medio Oriente. No es evidente que Israel pueda utilizar las bases indias y turquíes para atacar las estructuras nucleares iraníes , aunque tenga relaciones con ellos.

El apoyo de los Estados Unidos permitiría la realización y el éxito de un ataque preventivo pero no aparece ser parte de sus prioridades. Como lo he escrito en la parte precedente, Washington pospone la cuestión del nuclear para enfocarse en su salida de Irak.

Si Irán adquiere la bomba nuclear, Israel no podrá seguir su política de fuerza de disuasión ambigua. En efecto, dados los daños potenciales, Israel deberá aclarar su posición. La política de la ambigüedad funciona con potentes no nucleares pero viene a llevar consigo peligros al tener conflictos con potencias nucleares .

Israel tiene que revelar su posesión de armas nucleares o beneficiar de un “umbrella nuclear”. Si Irsael no posee armas nucleares, debería conseguir un estatuto similar a lo que benefician los países miembros de la OTAN. El artículo 5 del tratado de la OTAN afirma que un ataque a uno de los socios, sería visto como un ataque a todos los países socios. Esta fuerza de disuasión es basada en la “umbrella nuclear” proveída por los Estados Unidos .

La fuerza de disuasión aparece ser la mejor solución a pesar de la irracionalidad de la Republica Islámica Iraní según los criterios de las potentes del Oeste. Sin embargo, como lo apuntó Waltz “los Jefes de Estado quieren un país que puedan gobernar” y agrega “en un mundo convencional, uno se siente incierto de ganar o perder. En un mundo nuclear, uno se siente incierto de sobrevivir o ser aniquilado. Si la fuerza viene a ser usada y no detenida dentro de límites, desastres resultarán” .

Eventos históricos nos enseñan que los Jefes de Estados iraníes demuestran racionalidad al momento de considerar el costo consecuente de una acción militar. Por ejemplo, Ayatollah Khomeini, considerado como un extremista y una persona irracional actuó de manera muy racional durante la guerra Irán-Irak. Ante los misiles iraquíes que llegaba a Teherán, firmó un acto de alto el fuego con Saddam Hussein. Eso, habiendo afirmado que nunca firmará alto el fuego bajo ningunas circunstancias hasta que Irak se entregue a Irán .

Entonces aunque Irán pueda amenazar a Israel con su tecnología nuclear, el potencial nuclear de israelí tendrá un efecto de disuasión, así equilibrando la balanza de poder. Casi ningún jefe de Estado, teniendo una fuerza nuclear, actuaría de manera irracional para suicidarse con su país . La cariz del conflicto aparece acercarse de la del conflicto que opuso Pakistán y India, los cuales después de revelar sus fuerzas nucleares en 1998, entraron en el ciclo de la fuerza de disuasión que todavía no ha engendrado ataques nucleares.

c. El sistema internacional y Irán

El problema central, a pesar de la adquisición por parte de Irán de la tecnología nuclear, es la proliferación a escala mundial o regional. Kissinger empezó su carera como experto nuclear y apunta a una consecuencia de la adquisición de la bomba nuclear por Irán. En efecto, “La ola más fuerte, el gran peligro, es que la adquisición de armas nucleares por Irán podría provocar la proliferación de armas nucleares a otros países, lo cual tendrá un efecto en cadena” . De hecho, la balanza de poder internacional cambiará totalmente, dado que países, de un día a otro, estaría en posesión de una fuerza de persuasión y disuasión inconmensurable. La distribución del poder cambiará drásticamente y eso a favor de los países que han tenido un poder relativo débil.

Waltz plantea que “más es mejor” hablando de la proliferación de armas nucleares. Según el, la proliferación beneficiará a todos los Estados, por que aumentará el costo de potenciales guerras hasta un punto tan alto que al considerar un conflicto malos cálculos serán impensables. De hecho, la proliferación promueve estabilidad .

Chubin sostiene que la adquisición de la bomba nuclear por Irán causará la caída del tratado de no proliferación nuclear y de la Agencia Internacional de Energía Atómica . En efecto, mediante la proliferación o iniciativas propias numerosos Estados, desinhibidos por la iniciativa iraní, intentarán hacerse potencias nucleares. La búsqueda de la seguridad absoluta de los Estados provocará un dilema de seguridad internacional. El dilema de la seguridad enconarán el sistema internacional hasta que todos cuenten armas nucleares en sus inventarios.

El cambio en la balanza de poder provocado por la proliferación de la tecnología nuclear desfavorece a las grandes potencias nucleares actuales. En efecto, que sean poderes hegemónicos regionales o mundiales, verán sus esferas de influencia considerablemente disminuidas, dado que el efecto de la fuerza de disuasión se encontrará funcional, teóricamente, en cada país del mundo. El tratado de no-proliferación permite a cinco países de poder contar armas nucleares en sus inventarios. Estos países (los Estados Unidos, Francia, Rusia, Inglaterra, y China) tienen en última instancia, hoy día, un poder militar relativo más importante que ningún otro país del mundo, salvo los cuatro países que no han firmado el tratado y revelaron o son sospechados de tener armas nucleares (India, Pakistán, Corea del Norte, y Israel). Estos mismos cinco países son también los socios permanentes de la Naciones Unidas.

Es de esperar que estos mismos cinco países estén capaces de todo, dado que la balanza de poder resultante de la proliferación no les favorecerá. David Miliband, el nuevo secretario de los asuntos extranjeros de Inglaterra anunció que Irán “no tiene el derecho de iniciar una carera nuclear en el Medio Oriente” . El presidente de Inglaterra por su parte estimó que un programa nuclear iraní es peligroso y que se necesita detener por todos medios existentes y agregó que “la primera cosa que debemos hacer es asegurar un acuerdo [entre los miembros de la Agencia Internacional de Energía Atómica] lo cual hace referencia al Consejo de Seguridad y luego debemos decidir cuales medidas tomar, sin destacar ningunas” . Policy-makers franceses afirmaron que un Irán nuclear es una amenaza que justifica un ataque militar para detener su proyecto. En cuanto a Nicolas Sarkozy, el presidente de Francia, anunció el 27 de Agosto de 2007 que Irán podría ser atacado militarmente si persistía a no respectar sus obligaciones internacionales siguiendo su proyecto nuclear. Condoleezza Rice, como dicho anteriormente anunció, que: “Nosotros [Estados Unidos] no permitimos que [Irán] empieza a desarrollar un proyecto tecnológico que puede llegar a armas nucleares … porque nadie tiene confianza en Iraníes teniendo la tecnología nuclear” .

La principal estrategia consiste en mantener la balanza de poder intacta deteniendo la creciente influencia y poder de Irán en el Medio Oriente. De hecho, desde del punto de vista de los grandes potencias, “la preservación de la política de seguridad en el Medio Oriente necesita detener Irán y eso será imposible sin parar sus inspiraciones nuclear militar” .

Sin embargo, China y Rusia aparecen propensos a favorecer el cambio en la distribución del poder mundial. Por parte de Rusia, Sergei Novikov, representante de la Agencia Federal Rusia de Energía Atómica, anunció que el próximo 21 de Agosto llegará a la central de Bushehr el combustible que permitirá la puesta en marcha de la central nuclear. “Este evento simbolizará el fin del periodo de test y el inicio de la puesta en marcha real” . Por parte de China, Irán es su segundo proveedor de gas y petróleo (alrededor de 15% de su consumo) y a la vez su segundo cliente. Asumiendo un crecimiento económico seguido, el consumo de China aumentará y Beijing no quiere perder esta oportunidad iraní. Además, contribuir a imponer sanciones duras o permitir la invasión de Irán arriesga provocar el aumento de los precios del petróleo y hundirá el mundo entero en recesión, lo que Beijing no quiere para alcanzar sus objetivos al largo plazo . De hecho, la colusión de Rusia y China con Irán aparece revelar la formación de dos grupos opuestos.

La partición de los miembros permanentes de las Naciones Unidas en dos bloques sale directamente de un análisis coste beneficio. Dos de los cinco miembros permanentes, China y Rusia, son miembros del grupo BRICs, destacados por sus crecimientos económicos históricos. Estos países aspiran a desarrollarse a fin de, económicamente hablando, sobrepasar las mayores potencias actuales. Como lo subrayó Waltz, el poder no se limita al ámbito militar; la población y la economía son otras formas de poder. Rusia y China están dispuestos a perder de su poder militar relativo, lo que puede entenderse a causa del uso poco práctico de las armas nucleares, para seguir desarrollando a fin de conseguir un poder económico relativo, por el medio de los intercambios con Irán. Tres de los cinco miembros permanentes, los Estados Unidos, Inglaterra, y Francia son países desarrollados y notan crecimientos bajos. En efecto, para ellos el futuro aparece más oscuro. Con el tiempo, sus poderes económicos relativos van a disminuir y por eso no están dispuestos a perder de sus poderes militares relativos. De hecho, aspiran a mantener la balanza de fuerza intacta, en beneficio suyos, por todos los medios posibles.

Conclusión

En lo que concierne a los Estados Unidos, el pragmatismo de Washington no les permite tener una postura determinada contra el proyecto nuclear iraní. Desafortunadamente por la Casa Blanca, sus objetivos a corto plazo se encuentran en la esfera de influencia de Teherán y sus cumplimientos pasa por una negociación con el mismo. Realmente presionar diplomáticamente, bombardear las centrales nucleares, o entrar en guerra contra la Republica Islámica de Irán llevará los Estados Unidos a una situación que no le beneficiaría necesariamente. En efecto, actuar así se acercaría a una aspiración hegemónica regional que Waltz calificaría de irracional.

Israel tiene una posición clara y determinada en contra del proyecto nuclear Iraní. Sin embargo, el bombardeo preventivo de las centrales nucleares no aparece fisible. De hecho, un Irán nuclear forzará Tel Aviv a revelar su potencial nuclear o negociar con un tercero para beneficiar de una “umbrella nuclear” a fin de disuadir a Irán y mantener la balanza de fuerza. El conflicto tomará la forma de lo que opone Pakistán y India, los cuales no se han enfrentado desde sus demostraciones nucleares respectivas.

El enfoque en los miembros permanentes de las Naciones Unidas revela una partición en dos bloques. Esta formación destaca la importancia del poder económico relativo que aparece ser más importante para Beijing y Moscú. La potencial adquisición de la tecnología nuclear por Irán produciría un cambio en la balanza de poder y de hecho el la jerarquía del sistema internacional. Extrapolándolo el análisis al sistema internacional entero se puede inferir que los actores más propensos a fomentar invasiones, bombardeos preventivos, embargos, y sanciones son obviamente los que verán sus poderes relativos disminuidos y de hecho sus seguridades respectivas. En el caso opuesto, los actores que frenan estas mismas acciones pueden ser considerados como los se verán beneficiados y verse subir en la jerarquía internacional.

Referencias:

MARSHEIMER, John (2007). “Structural Realism”. En: International Relations Theory: Discipline and Diversity, Tim DUNNE, Milja KURKI y Steve SMITH (eds.) Oxford: Oxford Univerty Press, pp. 109-124
BARNETT, Michael y Martha FINNEMORE. (2005). Rules of the World: International Organizations and World Poltics. Ithaca: Cornell University Press. Pp. 16-44
MARSHEIMER, John (2007). “Structural Realism”. En: International Relations Theory: Discipline and Diversity, Tim DUNNE, Milja KURKI y Steve SMITH (eds.) Oxford: Oxford Univerty Press, pp. 109-124
LAMY, Steven. (2001). “Contemporary Mainstream Approaches: Neo-realism and neo-liberalism”. En: The Globalization of World Politics. John BAYLIS y Steve SMITH (editors). Oxford: Oxford University Press, pp. 192-197
MARSHEIMER, John (2007). “Structural Realism”. En: International Relations Theory: Discipline and Diversity, Tim DUNNE, Milja KURKI y Steve SMITH (eds.) Oxford: Oxford Univerty Press, pp. 109-124
SING, Sonaly y WAY Christopher (2004). “The Correlates of Nuclear Proligeration: A Quantitative Test”. En: The Journal of Conflict Resolution, Vol 48, No. 6, pp. 859-885
ROTH, Ariel Ilan (2007). “Nuclear Weapons in Neo-Realist Theory”. En: Reflection, Evaluation, Integration. International Studies Review (9), pp. 369-384
Ídem
LAMY, Steven. (2001). “Contemporary Mainstream Approaches: Neo-realism and neo-liberalism”. En: The Globalization of World Politics. John BAYLIS y Steve SMITH (editors). Oxford: Oxford University Press, pp. 192-197
ROTH, Ariel Ilan (2007). “Nuclear Weapons in Neo-Realist Theory”. En: Reflection, Evaluation, Integration. International Studies Review (9), pp. 369-384
VICTOR, Jean Christophe (2003). Le cauchemar de la géopolitique de l´Iran: Les positions américains dans le Golf. En: Arte, Le Dessous de Cartes. http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/le-dessous-des-cartes/392,CmC=503486,view=maps.html
SING, Sonaly y WAY Christopher (2004). “The Correlates of Nuclear Proligeration: A Quantitative Test”. En: The Journal of Conflict Resolution, Vol 48, No. 6, pp. 859-885
BBC News (2002). US expands axis of evil, http://news.bbc.co.uk/2/hi/1971852.stm
TAROCK, Adam (2006). Iran´s Nuclear Programme and the West. En: Third World Quaterly, Vol. 27, No. 4, pp. 645-664
BARZEGAR, Kayhan (2010). “Balance of Power in the Persian Gulf: An Iranian View”. En: Middle East Policy, Vol. XVII, No. 3, Fall 2010. Pp 74-87
Ídem
TAROCK, Adam (2006). Iran´s Nuclear Programme and the West. En: Third World Quaterly, Vol. 27, No. 4, pp. 645-664
VICTOR, Jean-Christophe (2010). “Le plan pour bombarder l´Iran?”. En: Arte, Le dessous des cartes. http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/le-dessous-descartes/392,CmC=3132006,view=links.html
ROTH, Ariel Ilan (2007). “Nuclear Weapons in Neo-Realist Theory”. En: Reflection, Evaluation, Integration. International Studies Review (9), pp. 369-384
Secretary of State Condoleezza Rice Interview on CBS Evening News with John Roberts, 12 Jan. 2006.
PEDATZUR, Reuven (2007) ‘The Iranian Nuclear Threat and the Israeli Options’, Contemporary Security Policy, 28: 3. Pp. 513 – 541.
New York Times (2010). “U.N Approves New Sanctions to Deter Iran”. http://www.nytimes.com/2010/06/10/world/middleeast/10sanctions.html
Ídem
FRIEDMAN, Goerge (2010). “Agenda: With George Friedman”. En: Stratfor, Global Intelligence.20 de Agosto de 2010. http://www.stratfor.com/analysis/20100820_agenda_george_friedman
US to present Afghan pullout plan , Aljazeera.net, 15 Nov. 2010, available at http://english.aljazeera.net/news/asia/2010/11/2010111581726800146.html
FRIEDMAN, Goerge (2010). “Agenda: With George Friedman”. En: Stratfor, Global Intelligence.20 de Agosto de 2010. http://www.stratfor.com/analysis/20100820_agenda_george_friedman
Ídem
LAMY, Steven. (2001). “Contemporary Mainstream Approaches: Neo-realism and neo-liberalism”. En: The Globalization of World Politics. John BAYLIS y Steve SMITH (eds.) Oxford: Oxford University Press, pp. 109-124
FRIEDMAN, George (2008): The Geopolitics of Iran: Holding the center of a mountain fortress. En: Stratfor, pp. 2-9.
http://www.stratfor.com/analysis/geopolitics_iran_holding_center_mountain_fortress
FRIEDMAN, Goerge (2010). “Agenda: With George Friedman”. En: Stratfor, Global Intelligence.20 de Agosto de 2010.
BOKHARI, Kamran (2010). Dispatch: Iraq’s New Government. En: Stratfor, Global Intelligence. 11 de Noviembre de 2010.
MENARSHI, David (2006) ‘Iran, Israel and the Middle East Conflict’, Israel Affairs, 12: 1, 107-122

PEDATZUR, Reuven (2007) ‘The Iranian Nuclear Threat and the Israeli Options Contemporary Security Policy, 28: 3, 513-541
BARZEGAR, Kayhan (2010). “Balance of Power in the Persian Gulf: An Iranian View”. En: Middle East Policy, Vol. XVII, No. 3, Fall 2010. Pp 74-87
Former Iranian President Rafsanjani on Using a Nuclear Bomb against Israel’, MEMRI Special Dispatch, No.325 (3 Jan. 2002).
Ahmadinejad: Wipe Israel Off Map’, Aljazeera.net, 26 Oct. 2005, available at http://english.aljazeera.net/NR/exeres/15E6BF77-6F91-46EE-A4B5-A3CE0E9957EA.htm
LEWIS, Bernard (2006) “Does Iran have something in Store?”. En: The Wall Street Journal, 8 Aug. 2006.
Ha’aretz, 9 June 1981 y PEDATZUR, Reuven(2007) ‘The Iranian Nuclear Threat and the Israeli Options’, Contemporary Security Policy, 28: 3, 513-541
Jerusalem, Government Press Office, 15 Dec. 1981. See FBIS, 18 Dec. 1981, p.I-17.
VICTOR, Jean-Christophe (2010). “Le plan pour bombarder l´Iran?”. En: Arte, Le dessous des cartes. http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/le-dessous-descartes/392,CmC=3132006,view=links.html
DOUGLAS Davis, ‘Israel Will Do Whatever it Takes’, Spectator, 6 Jan. 2007, available at http://www.spectator.co.uk/the-magazine/features/27172/israel-will-do-whatever-it-takes.thtml; Andrew KOCH and Jeanette WOLF, ‘Iran’s Nuclear Facilities: A Profile’ (Monterey, CA: Center for International Studies, Monterey Institute of International Studies, 1998), available at http://cns.miis.edu/pubs/ reports/pdfs/iranrpt.pdf
GRAHAM Allison, ‘How Good is American Intelligence on Iran’s Bomb?’, Yale Global Online, 13 June 2006, available at http://yaleglobal.yale.edu/display.article?id1/47553.
For an analysis of the capabilities of the ‘bunker busters’ see Geoffrey Forden, ‘USA Looks at Nuclear Role in Bunker Busting’, Jane’s Intelligence Review, Jan. 2002, available at http://www.janes.com/press/ pc020312_1.shtml
Iranian Air Defence No Match for US Attack’, Jane’s Press Release, 9 March 2007, available at ; Michel Chossudovsky, ‘Planned US–Israeli Attack on Iran’, Global Reach, available at http://globalresearch.ca/articles/CHO505A.html; ‘Russia Fills Iran’s Air Defense Missile Contract’, Associated Press, 23 Jan. 2007, available at http://www.foxnews.com/story/0,2933,245859,00.html; ‘Tor M1 9M330 Air Defense System’, Defense Update, available at http://www.defense-update.com/products/t/tor.htm.
BROM, ‘Is the Begin Doctrine Still a Viable Option for Israel?’, p.148.
CHOSSUDOVSKY Michel. Nuclear War Against Iran, Global Research, 3 Jan. 2006, available at http://www.globalresearch.ca/index.php?context1/4viewArticle&code1/4%20
DAALDER Ivo and GOLDGELER James , ‘Global NATO’, Foreign Affairs, Sept./Oct. 2006
PEDATZUR, Reuven (2007) ‘The Iranian Nuclear Threat and the Israeli Options’, Contemporary Security Policy, 28: 3, 513-541
MELMAN Yossi, ‘Khomeini Letter Written in 1988 Describes Iran’s Nuclear Plans’, Haaretz, 2 Oct. 2006.
PEDATZUR, Reuven (2007) ‘The Iranian Nuclear Threat and the Israeli Options’, Contemporary Security Policy, 28: 3, 513-541
MELMAN Yossi, ‘Kissinger is Very Worried’, Ha’aretz, 28 June 2005.
ROTH, Ariel Ilan (2007). “Nuclear Weapons in Neo-Realist Theory”. En: Reflection, Evaluation, Integration. International Studies Review (9), pp. 369-384
CHUBIN Shahram (2006) , Iran’s Nuclear Ambitions .Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, p.2.
James Blitz, Daniel Dombey and Philip Stephens, ‘Miliband Gives Iran Nuclear Warning’, Financial Times (FT.com), 8 July 2007, available at .
HAFEZI Parisa, ‘Blair Urges U.N. to Consider Action on Iran’, Reuters, 11 Jan. 2006, available at .
Elaine Sciolino, ‘Iran Risks Attack over Atomic Push, French President Says’, International Herald Tribune, 27 Aug. 2007.
Secretary of State Condoleezza Rice Interview on CBS Evening News with John Roberts, 12 Jan. 2006.
BARZEGAR, Kayhan (2010). “Balance of Power in the Persian Gulf: An Iranian View”. En: Middle East Policy, Vol. XVII, No. 3, Fall 2010. Pp 74-87
CNN World (2010), “Russia moving ahead with Iran nuclear reactor. 13 de Agosto de 2010. http://articles.cnn.com/2010-08-13/world/nuclear.russia.iran_1_bushehr-facility-nuclear-reactor-visit-iran-next-week?_s=PM:WORLD
WALT, Stephen, “I’ll belive it when I see it…”. En: Foreign Policy. 13 de Abril de 2010. http://walt.foreignpolicy.com/posts/2010/04/13/ill_believe_it_when_i_see_it

¿Bombardear Irán?

Ni la Unión Europea, ni los Estados Unidos, ni las monarquías árabes sunníes, ni Israel no quieren que Irán se dote de un arsenal militar nuclear. Dicho de otra manera nadie quiere que Irán tenga la bomba.

La opción diplomática es intentada desde algunos años, pero la opción militar no puede ser eludida. De hecho, voy a describirles una simulación de un ataque.

Echemos un vistazo a un mapa de la región, 1600 km separa Israel de Irán. Se sabe que Israel tiene la tecnología nuclear desde varios años y sigue la política de ni confirmar, ni negar esta capacidad militar. Adicionalmente completa su programa de disuasión por la doctrina BEGIN, trata de prohibir a los otros Estados de la región de conseguir la tecnología militar. Es por eso que Israel bombardeó a Irak en Junio de 1981, a fin de destruir el reactor nuclear de Osirak y demorar el programa nuclear iraquí, lo cual todavía no ha acabado. Paralelamente bombardeó a Siria en septiembre de 2007, para destruir el reactor nuclear de Deir ez Zor.

Tomando estos hechos en cuenta, uno puede preguntarse sobre el caso iraní. Hace varios años que siguen los rodeos y que Irán llega a ahorrar tiempo. Algunos estrategas estadounidenses y israelíes están a favor de ataques preventivos antes de que Irán consiga el nuclear militar. Según Israel, la bomba estaría lista por 2012, y por la CIA la bomba lo estaría por 2013, 2014. Cabe destacar que ninguno de los dos intentará atacar a Teherán, una vez que tendrá la arma nuclear. Eso, es obviamente la meta del régimen iraní, es decir transformar su territorio en un santuario.

Los expertos asumen un bombardeo por aviones, pero eso se justifica si pone fin al programa iraní o lo demora sumamente. Obviamente no se puede alcanzar los objetivos fácilmente y aun más organizar el proyecto. ¿Porqué?

Analicemos las trayectorias, los beneficios, y las perdidas de tal proyecto.

¿Despegándose de Israel, por dónde deberían dirigirse estos aviones? Los militares apuntaron a tres corredores aéreos.
En primer lugar, el itinerario ideal pasa por Jordania y Irak, es central y más corto que los demás. Sin embargo, plantea problemas de relaciones diplomáticas con Jordania, con quien Israel firmó un trato de paz en 1994.

En segundo lugar, este itinerario se dirige hacia el sur pasando por Jordania, Arabia Saudita, y el sur de Irak. De hecho plantea los mismos problemas diplomáticos que el primer itinerario.

Finalmente, en tercer lugar, se dirige hacia el norte, bordea la frontera Turco-Siria, pasa por el norte de Irak antes de penetrar en el espacio aéreo iraní. Es lo más plausible y también más largo, de hecho más localizable.

Para avanzar sin ser localizado, el ejercito israelí debería dotarse, si no ya está hecho, de tecnología de punto a fin de engañar radares y redes de comunicación de los países sobrevolados. El ejército del aire ya ha usado esta tecnología en Siria en septiembre 2007, durante el raid para destruir su reactor nuclear. Se nota también que en 2008, adquirió 2 aviones Gulfstream G550, los cuales llevan poderosos dispositivos de interferencia. Se necesitaría una centena de aviones: F15, F16, y más los aviones intendentes, porque se requiere una combinación de antirradar, cazadores, y bombarderos.

El sistema iraní antiaéreo sería compuestos por un ancho abanico de misiles SolR, el Rapier, misiles hook y stinger estadounidenses, y el crotale francés. Adicionalmente el ejército del aire iraní tendría a su disposición 158 aviones menos eficientes, pero pudiendo interceptar la aviación israelí. Finalmente, ¿Irán adquirió o no el sistema SA 12 Giant ruso después de transacciones con Moscu? En el caso afirmativo, el espacio aéreo iraní es impenetrable o el ataque causará 20 a 30% de perdidas, lo cual Israel no puede permitirse.

Para evitar perdidas humanas y materiales, la otra solución sería utilizar misiles de largo alcance israelíes, los Jerichos 3. Se calculó que 42 misiles de este tipo eran necesarios para destruir las estructuras iraníes. Excepto que los targets son no tan grandes y no es seguro tampoco que los misiles sean suficientemente precisos para esta misión.

La gran cantidad de centrales nucleares dispersadas sobre el territorio, empuja a los militares a pensar que se necesita muchos aparatos. Es imposible atacarlas en un solo ataque. Lo más adecuado sería atacar el eslabón central de las instalaciones iraníes. Es decir, el centro de investigación de Ispahan, la central de enriquecimiento de uranio de Natanz, la central de producción de agua pesada de Arak, y el reactor nuclear de Bucher.

A partir de este presupuesto militar quedan dos problemas. (1) ¿El bombardeo sobre Ispahan, Natanz, Arak, y Bucher sería suficiente? Porque si Irán dispone de otras instalaciones secretas en el país, eso no detendría su avance. (2) Se nota también la dispersión y el enterramiento de las instalaciones. La central de Natanz fue construida a 8 metros de profundidad y es protegida por una pared de 2 metros de espesura. Las centrifugadoras están enterradas a 25 metros y protegidas por un blindaje. De hecho tendría que atacar con precisión y también en profundidad.

Siguiendo nuestro análisis, en caso de éxito ¿Cuáles serían los daños humanos, colaterales; las represalias contra Israel; y consecuencias en la región?

¿Alguien dijo “Daños humanos”?

La explosión de la central de Bucher provocará la caída de radionucleidos sobre un vasto perímetro y de hecho la muerte de miles de iraníes viviendo no lejos de la explosión, luego centenas de miles mostrarán signos de cáncer. Se puede asumir que los países vecinos serán largamente contaminados, debido a los vientos de la región.

Represalias

Irán tiene misiles suficientemente sofisticados para alcanzar Israel. En el sur de Liban, el aliado Esbollah podría tirar misiles, cuyos alcance logrará Tel Aviv. Israel reveló que si tirados en gran cantidad, los misiles no pueden ser interceptados, aunque en 2008 recibió un radar de vigilancia estadounidense.

Desde la guerra en Liban en julio de 2006, Esbollah se reestructuró y dispondría de algunos 40,000 misiles de naturalezas diversas. A eso, se agrega la posibilidad de ataques kamikazes en suelo israelí.

Irán conserva la opción de cerrar el estrecho de Ormuz, lo que empeorará la crisis internacional, sabiendo que 40% de la producción petrolera mundial pasa por este lugar.

Finalmente un tal bombardeo reesforzará la determinación de Irán en el desarrollo de su programa nuclear. Luego, evidentemente se retirará del trato de no-proliferación.

Dado la historia de Israel, se puede entender que los judíos se crispan ante todas amenazas de exterminación. Las monarquías y regimenes árabes, y luego los sunníes temen sumamente que Irán cruza este umbral. Primero, por sus propias seguridades. Segundo porque habrá una probable proliferación de la tecnología nuclear en el mundo árabe. Entonces empujando el rezonamiento adelante, se puede entender que no molestara a los vecinos árabes si Israel se encargaría del proyecto.

Referencia:
Arte, Le dessous des cartes: Le plan pour bombarder l’Iran ? Jean-Christophe Victor, 26/08/2010

Neomercenarios – La Privatización de la Guerra

La guerra es una función regaliana que se refiere, en principio, al ámbito del Estado. No obstante hoy día, en varias zonas de conflicto, de guerra, de inseguridad operan compañías privadas realizando prestaciones de seguridad y, a veces, de lucha, por el medio de contratos.

¿Quiénes son estos personales? ¿Son lo que se llama comúnmente “Mercenarios”? En todo caso, sus misiones responden más a las demandas y a las nuevas configuraciones de los conflictos que nunca.

¿Cómo hemos llegado a este punto?

Echemos un vistazo al mapa del mundo en los años noventa. Los conflictos que aparecen después de la Guerra Fría, o la sobrevive, se alejan del concepto de “guerra convencional”. Son guerras dichas asimétricas, por ejemplo: en Bosnia, Somalia, Chechenia; o conflictos dichos internos, por ejemplo: en México o en Colombia. Más tarde se empezaron las guerras contra a los grupos yihadistas en Irak, Afganistán, y Pakistán. Dicho de otra manera son guerras que no llevan, verdaderamente, este nombre. Tienen objetivos oscuros y se trata de una moralidad que se deja que desear.

Estas condiciones proporcionaban lo adecuado para el desarrollo de actores privados, trabajando con los ejércitos nacionales.
Cabe destacar varios factores, en primer lugar las expensas militares bajaron a partir del fin de la Guerra Fría. Rusia dividió por 5 sus presupuestos militares, Africa del Sur los dividió por 2.5. Movimiento que fue seguido por Estados Unidos, Reino Unido, y Francia.

En segundo lugar, asistimos a una bajada substancial de los efectivos militares, debido a la profesionalización de los ejércitos y a la restructuración, porque numerosos estados externalizan, hacia el sector privado, varias funciones y servicios. Se puede encontrar a estas compañías privadas al lado de compañías comerciales, como mineras o petroleras en zonas de inseguridad; estados débiles que quieren asegurar puntos neurálgicos; organizaciones no gubernamentales, como las Naciones Unidades que quieren garantizar sus misiones; y también potencias internacionales que descargan a sus personales de cometidos segundarios y así pueden ahorrar dinero y reconcentrarse en lo más importante.

Echemos un vistazo a un mapa de Africa occidental y de sus zonas mineras. Es allá que tuvieron la mayoría de los conflictos en los años noventa y es en este contexto que se desarrolló la compañía: “Executive Outcomes” que se puede considerar como el primer ejemplo de compañía militar privada. Intervino en Angola y Sierra Leone para proteger los intereses de compañías petroleas y luego los gobiernos de estos países. Executive Outcomes impuso un estado de tranquilidad en la región que no logró la OUA y ONU.

Echemos un vistazo a otro mapa, el de Colombia. Entre 1999 y 2005, el plan Colombia fue llevado a cabo por el gobierno estadounidense y colombiano a fin de detener a un futuro narco-estado. Lo cual hubiera estado peligroso para Estados Unidos. Se nota las zonas de cultura de coca y amapola, en verde y rosa respectivamente por el mapa. Fue la primera vez que el gobierno estadounidense contrató a este tipo de compañía privada para reemplazar sus fuerzas armadas. En primer lugar, para la fumigación de las plantaciones de coca y luego para conceder asistencia a las fuerzas colombianas contra los carteles. De hecho se puede decir que Colombia sirvió de test. Esta práctica fue lanzada bajo la administración Clinton y fue bastante empleada bajo la administración Bush en Irak.

Es realmente durante la segundaguerra en Irak que tuvo lugar una real privatización de la guerra. Los servicios ofrecidos por la compañías, también se diversificaron. Hoy día se trata de apoyo militar, gestión de bases, transporte – lo cual asume una aviación privada -, protecciones de sitios estratégicos – convoyes, embajadas y diplomáticos también -, apoyo medial, capacitación de las fuerzas policiales y ejecitos locales. Los informes revelan que al fin de 2009, los contractuales privados eran 170,000 contra 120,000 soldados estadounidenses. Se necesita agregar a esta cifra 40,000 contractuales privados posicionados en las bases atrás en el Medio-Oriente.

Durante la primera guerra del Golf en 1991, el ratio era 1 contractual privado contra 100 soldados estadounidenses, 1 por 10 en 2003, y llevó a más de un agente privado por 1 soldado del ejercito regular en 2009. La desvinculación de los Estados Unidos deberá acabarse, en principio, en 2011. Se puede esperar la llegada de servicios privados para compensar las partidas, lo que aumenta sus ganancias anuales y sus pérdidas humanas también. Obviamente los muertos contratados por el medio de estas compañías tienen un impacto menos importante en los medias que los soldados americanos o franceses por ejemplo. Las opiniones públicas en países democráticos no disfrutan mandar a sus jóvenes combatir en zonas alejadas y a la vez por causas oscuras.

Finalmente, dadas las tensiones en el terreno los agentes privados cometieron varios fallos. En 2004, en la cárcel de Abou Ghraib en Bagdad, Irak, tratamientos degradantes fueron infligidos a iraquís – contractuales de CACI Corporation y Titan Corporation participaron en los acontecimientos. Otro ejemplo en 2007, los empleados de la compañía Blackwater mataron a 17 civiles en un tiroteo, lo cual tuvo lugar en Nisour Square en Bagdad. Estos contractuales fueron citados en los Estados Unidos, pero no fueron condenados por la justicia estadounidense.

No se puede poner al Estado empleador en tela de juicio en caso de crímen cometido por los agentes privados, puesto que sus estatutos jurídicos son borrosos. Siguiendo las convenciones de Ginebra no se puede considerarlos ni como combatientes, ni como civiles, y ni como mercenarios tradicionales. Por eso escapan a todas definiciones y jurisdicciones.

¿Cómo regular esta tendencia?

Al fin de 2008, 17 Estados firmaron el documento de Montreux elaborando un código de conducta para contratar a estos tipos de agente aplicable a tres tipos de país. (1) Los Estados que contratan a estas compañías, (2) Los Estados en los cuales estas compañías operan, y (3) los Estados a los cuales estas compañías competen fiscalmente y jurídicamente.

Africa del Sur elaboró la primera ley contra-mercenarios en 2006. Hoy día trata de endurecerla y adecuarla a las nuevas compañías militares y de seguridad. En los Estados Unidos, el gobierno federal quiere mejorar la coordinación entre ejercito nacional y agentes contractuales. El código de Justicia Militar fue enmendado en 2008, apuntado a una integración total de los servicios privados en la jerarquía.

Se anota una aumentación de la demanda de estos tipos de servicio dado el aumento de conflictos. Por ejemplo, asistimos a una bajada de los efectivos de los cascos azules, puesto a disposición por los Estados en el marco de las operaciones de mantenimiento de la Paz. Estas compañías son más eficaz, no dependiendo de la estructura pesada de la ONU. A la vez ayudan a bajar los precios, costando, por supuesto, cinco veces menos.

El Neo-Mercenarismo es una noción compleja e importante. El problema es que se trata de la soberanía del Estado y pone en duda la definición weberiana del Estado como entidad teniendo el “monopolio en el uso legítimo de la fuerza”.

Referencia:
Arte, Le Dessous des Cartes: Neo Mercenaires La Guerre Privatisée, Jean Christophe Victor 17/04/10

Nuevo Tratado para Rusia & los Estados Unidos

START (Tratado de Reducción Estratégica de las Armas) fue firmado en 1991 por los Estados Unidos (US) y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Este tratado redujo las cabezas nucleares a 6000 y el número de mísiles circulando a 1600 para ambos países. Sin embargo START finalizó el 5 de diciembre 2009 presionando a los viejos enemigos.

El nuevo tratado, NST (Nuevo Tratado), reabre las relaciones políticas entre los adversarios de la guerra fría. Supuestamente están motivados para reducir sus arsenales y restaurar inspecciones regulares canceladas ultimo diciembre. En efectos el nombre de cabezas nucleares disminuiría  de 2,200 a 1,500 anteriormente permitido por el tratado de Mosco (firmado por George W. Bush en 2002). Además reduciría el número de misiles en circulación a 700 en vez de 1600 decretado en el STRAT en 1991.

Barack Obama, presidente de los Estados Unidos, y Dmitry Medvedev se reunieron el 8 de abril en Praga y mostraron mucho entusiasmo para mejorar las relaciones. Sin duda los Estados Unidos siente mas aprecio por Rusia a pesar de la guerra emprendida en contra Georgia en agusto 2008.

El 5 de abril 2009 en Praga Barack Obama dio un discurso para mostrar su interés en la paz y la estabilidad en el mundo por la reducción de las armas nucleares. Gracias a eso discurso recibió el Premio Nobel de la Paz. Fue probablemente inmaduro pero el lo merecería si triunfa a intensificar el tratado de no-proliferación.

Algunos países como India, Corea del Norte o Israel no firmaron el tratado de no-proliferación. Además el refuerzo sería para juntar esfuerzos para minimizar intercambios nucleares ilícitos y paralelamente fomentar la compra de servicios nucleares/combustibles a países reconocidos. Este ultimo incitaría países a no desarrollar la tecnología.

Referencias:

Al Jazeera: US and Russia to sign nuclear deal
Le Monde: Un accord politique sur le traité Start est envisageable mais de nombreuses difficultés techniques demeurent
The Economist: It takes two
The Independent: Obama cuts US nuclear arsenal – but keeps sights trained on Iran
The New York Times: U.S. and Russia Sign Nuclear Arms Pact
Le Monde: Un accord politique sur le traité Start est envisageable mais de nombreuses difficultés techniques demeurent